提要：近20年來，社會文化史、歷史人類學和后現(xiàn)代史學的理論與實證研究，對地方志研究產(chǎn)生重要影響。學者們開始將地方志視為一種特殊“文本”，分別從“方志纂修與政治、社會、文化的互動”“地方志的歷史書寫與文本建構(gòu)”“方志纂修中的權(quán)力關系”“方志纂修與國家認同、地域認同”“地方志的出版、閱讀與利用”等不同視角對其進行社會文化史考察。目前，相關研究成果可謂碩果累累，但仍有一些不足之處。筆者對社會文化史視域下的地方志研究成果進行梳理總結(jié)，期待有助于這一領域的研究不斷深入。
關鍵詞：社會文化史 地方志 歷史書寫 研究綜述
地方志是中華文明的重要載體，連綿不斷地編修方志是中華民族特有的文化傳承。留傳至今的古代方志浩如煙海、種類豐富，成為我國獨特的文化瑰寶，為史學研究，尤其是地方史研究提供了重要資料。以往史學界對于地方志的研究與利用主要分為兩大類：一類是充分挖掘地方志的史料價值，將其作為基本史料，廣泛應用于歷史研究之中；另一類則是將地方志作為史學文獻，從文獻學、方志學等角度探討其源流、體例、內(nèi)容、特征及理論流派與價值功用，可稱之為“傳統(tǒng)文獻學視域下的方志研究”。近20年來，社會文化史、歷史人類學和后現(xiàn)代史學的理論與實證研究，對地方志研究產(chǎn)生重要影響，新的研究取向隨之出現(xiàn)。學者們開始將地方志視為一種特殊“文本”，將其置于具體的社會歷史環(huán)境中分析和解讀，力圖揭示深藏于纂修過程中的權(quán)力、觀念、目的、意圖等因素，探究其形成過程以及由此映射出的國家認同、時代變遷及地方社會文化氛圍，可稱之為“新興社會文化史視域下的方志研究”。筆者對社會文化史視域下的地方志研究成果進行梳理總結(jié)，期待有助于這一領域的研究不斷深入。
一 方志纂修與國家政治、社會觀念、地域文化的互動
地方志既是一種國家定制、倡導興修的官方文獻，又是一種由地方官紳實際編纂的地方文獻，其纂修與國家政治、社會觀念、地域文化具有密切關聯(lián)。
首先，地方志纂修直接受到國家意識形態(tài)、社會觀念及地域文化影響。張英聘指出，《大明一統(tǒng)志》的纂修體現(xiàn)了明朝大一統(tǒng)的政治理念，對各地方志編修起到了積極的推動和規(guī)范作用。巴兆祥指出，清代三修《一統(tǒng)志》不僅對清代方志的數(shù)量、質(zhì)量產(chǎn)生影響，更為重要的是促成清代優(yōu)良的修志傳統(tǒng)。楊念群指出，清初方志修纂與清朝的“大一統(tǒng)”歷史觀及其文化布局具有密切聯(lián)系。馮玉榮以明末清初《松江府志》的編纂為例，討論明清易代之際國家控制力加強、地方輿論空間縮小、士紳地位下降等社會變動對方志書寫的影響。王明珂深入分析道光《云南志鈔》的纂修過程及其作者王崧的行為活動，指出王崧在書寫方志時深受政治、社會情境的影響，流露出強烈的“云南人”認同情懷。王一娜將《東莞縣志》《香山縣志》兩部方志對地方官員邱才穎的記載進行比較，認為其截然不同的評價背后，實際上是邱才穎與兩地士紳關系的差異。秦浩翔、謝宏維以清代歷修《廣西通志》對瞿式耜、張同敞的記載為例，指出乾隆年間國家對南明忠烈予以官方認同之后，社會觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變，南明忠烈在地方志中的形象亦隨之逐漸變化。毛麗娟指出，清康熙、雍正之后，隨著儒家文化的不斷推進、府州縣之間的交流加強、《大清一統(tǒng)志》的數(shù)次編纂，云南方志作者群體的修志意識從被動向主動轉(zhuǎn)變。陳忠純細致分析道光《福建通志》的體例糾紛問題，指出這場糾紛實際上根源于嘉道年間福建省學風轉(zhuǎn)型過程中的學術門戶之爭。胡晨光以清中葉濟寧金石志為例，揭示出清代地方官員在修志時常常吞并相關的小型著作，并將其作者收入編纂團隊，中下層學者則借修志之機，在集體項目中穿插個人成果，學術生態(tài)影響下的文本成為鞏固學術生態(tài)的文獻基石。程美寶指出，晚清民國時期社會生活和讀書人知識體系、價值觀念的劇變，對地方志的書寫產(chǎn)生重要影響。
其次，地方志的纂修能夠充分反映國家政治取向、社會價值觀念及士人精神訴求，并且對于地域文化的建構(gòu)具有重要作用。張新民認為明代貴州方志纂修的普遍化趨勢，折射出當?shù)貙W者渴望進入中心的邊緣性焦慮和大一統(tǒng)沖動，其敘事傾向反映傳統(tǒng)士大夫的文化覺醒和立言不朽的價值訴求。譚必友將乾隆、道光、光緒本《鳳凰廳志》進行比較，以此揭示19世紀民族地方志描述視角的變遷，以及流官等社會精英對少數(shù)民族的引領意圖。劉正剛、喬玉紅指出，明清時期廣東仕宦不斷發(fā)掘有關吳妙靜的傳說故事，并借助方志纂修，將其塑造為節(jié)孝雙全的女性形象，借此在地方推行王朝教化，從而將地方文化逐步整合到統(tǒng)一的中國文化之中。喬新華認為，明代山西平陽府士紳一致強調(diào)本地為堯舜故地，一方面是極力彰顯該地域漢民族發(fā)源地的正統(tǒng)地位，另一方面可能是在極力表達致君堯舜的苦盼，反映地方士紳靈活闡釋傳統(tǒng)文化，重塑地方形象和強化地方認同的積極努力。羅志歡以嶺南地區(qū)為例，揭示出纂修地方志的過程，是對當?shù)匚墨I進行全面搜集、整理與研究的過程。張廷銀指出“八景”書寫是中國地方志的重要內(nèi)容，是自然與人文、歷史與現(xiàn)實的融合，其文化意義先于其地理價值。張小也以《靈泉志》的記載為中心，將清代不同時期的3部《江夏縣志》與其進行比對，揭示江夏地方史和區(qū)域社會文化逐步構(gòu)建的過程。顧書娟的研究表明，明清《南?？h志》編修者在描寫文教、人才、士風等具體內(nèi)容的過程中，努力重塑著地方文化形象，在歷代修志士人的塑造下，南海由削發(fā)文身、迥異于中原的化外之區(qū)，逐漸成為文教興盛、人才輩出、商賈云集的華實并茂之地。黃偉、巴兆祥指出，明清時期土司司所志的產(chǎn)生是土司制度成熟的表現(xiàn)，更是方志文化與邊疆少數(shù)民族文化交流交融的具體體現(xiàn)，其編修不僅促使大量土司參與到王朝的修志事業(yè)，更使土司轄區(qū)文獻可征，使“陋鄙之地”漸成“文獻名邦”。
現(xiàn)有研究充分揭示出地方志纂修與國家政治、社會觀念及地域文化的互動關系。就國家政治而言，明清時期地方志的大量纂修源于國家“大一統(tǒng)”政治理念的推動，修志本身即是國家意識形態(tài)向地方社會滲透擴展的重要方式，王朝國家的觀念與意志正是借助修志深入地方。就社會觀念而言，時代觀念與社會評價，直接影響特殊歷史人物在志書中的形象，而方志書寫也充分反應出時代的價值觀念與士人的精神訴求。就地域文化而言，建構(gòu)地域文化、傳播學術思想成為地方精英編修志書的重要動力，地方精英正是借助方志纂修，積極創(chuàng)造、傳承區(qū)域文化，努力塑造地方文化形象，方志纂修也因此成為中國社會文化傳承的重要機制。
二 修志者的歷史書寫與文本建構(gòu)
地方志纂修過程中的歷史書寫與文本建構(gòu)，尤其是對于某一條目、某一群體、某一事物的書寫，同樣引發(fā)學界的關注，學者們普遍認為其條目設置與書寫方式蘊含修志者的特定目的。
一些學者對地方志中某一條目的書寫進行研究。余新忠探討明清江南方志“孝友傳”背后蘊涵的政治、社會文化意涵，認為志書中所謂的“榜樣”雖不是虛構(gòu)，但其形成受到當時社會觀念與書寫者主觀意圖的“污染”。李曉方從明清歷修《贛州府志》的《風俗志》入手，對其中“崇文尚學”與“尚武好斗”兩種看似相悖卻關聯(lián)密切的風俗描述進行解讀，指出其受到修志者的身份立場、試圖傳遞的信息，以及志書編纂時的社會矛盾等多種因素的影響。王群韜對明清廣西方志祠祀條目的書寫進行分析，指出修志者試圖構(gòu)建一套“文教-祠祀”體系，以此在本地推崇尊賢重教之風，對于淳化風俗、維護社會穩(wěn)定具有重要意義。安大偉以清代東北方志《物產(chǎn)志》的編纂為例，指出《物產(chǎn)志》可視作知識的載體，從知識史的角度考察不同時代知識分子對自然環(huán)境認知的變化及其反映的社會觀念變遷。姚舒婷、黃忠鑫以廣東澄?？h為例，考察明清方志《海防志》的發(fā)展，指出其篇名與體例發(fā)生變化，記載重心也從海盜事件逐漸轉(zhuǎn)向海防建置和海防地理，反映出不同時期地方官紳海防觀念的變遷。
一些學者則對地方志中某一特殊群體或特殊事物的書寫進行研究。李文良注意到清初臺灣地方志中的“客家”形象極為負面，認為這些文本實質(zhì)上是當時福建漳、泉籍人對廣東潮州籍人的書寫，而并非真正“講客家話的客家人”之歷史，進而強調(diào)需反省以往閱讀方志的方法，應注意方志的作者及其意圖。溫春香以歷修《興寧縣志》對本地“猺民”的書寫為例，分析其書寫的傳承與變異，指出族群區(qū)分與文化認同正是在微妙的話語表述中得到展現(xiàn)，反映書寫權(quán)力的內(nèi)在張力。張若蘭對云南地方志星回節(jié)起源的記載進行對比，指出其起源書寫在儒家思想的影響下呈現(xiàn)出忠節(jié)化傾向，而照田、歲節(jié)等起源說則日益弱化，這一傾向體現(xiàn)文化認同推進過程中，強勢文化對邊地民俗信仰的借力、滲透及改造，以及方志書寫對歷史記憶的選擇吸納。陳鄭云探討清代甘肅地方志的學校、考試書寫，指出修志者試圖通過建構(gòu)學?？荚囄幕?，形塑本地人文發(fā)展的理想模式，落實國家教化理念，其書寫形式不僅是一種志書編寫體例，也可作為一種意識形態(tài)規(guī)范，還可作為地方官有效施策的考量。周毅以明清安慶方志的人物書寫為例，將明清理學教化影響方志人物書寫的具體路徑作了如下歸納：一、按照理學教化要求選擇入志人物；二、以模式化的書寫塑造符合理學教化標準的人物形象；三、對前志已出現(xiàn)的人物按照時代要求重新書寫；四、以“教化”取代“政治化”的歷史書寫。同時指出，理學教化影響下的方志書寫，根據(jù)需要構(gòu)建出符合教化標準的“歷史”是一種具有明確指向性、目的性的歷史建構(gòu)。潘晟從思想史的角度對明代方志地圖的編繪意向加以考察，認為編繪者突出強調(diào)了輿圖的政治功能。
現(xiàn)有研究已對地方志中各類條目、特殊群體及事物的書寫作了較為全面的探討，涉及政治、社會、文化等不同領域，揭示其書寫特征以及修志者的特殊用意，取得豐碩成果。但同時也需注意到，探討地方志的歷史書寫，應當同時把握地方志的官方性與地域性，認識到方志纂修既是國家制度又是地方盛舉，既要將其與國家觀念和時代背景結(jié)合分析，又要將其置于區(qū)域特定的社會環(huán)境中合理解讀，如此方能更為準確、深刻地理解修志者文本書寫的內(nèi)在邏輯。
三 方志纂修中的權(quán)力關系與話語權(quán)表達
地方志編纂與區(qū)域社會權(quán)力格局有著密切聯(lián)系，國家官員、地方精英、土著宗族、客家移民等各方勢力都會對方志編纂產(chǎn)生影響，紛紛利用修志之機進行地方話語權(quán)的表達與爭奪。
一些學者指出地方志的編纂包含了國家與地方以及地方不同勢力之間的相互博弈。謝宏維對清至民國時期的歷修《萬載縣志》進行分析，揭示了方志編纂過程中展現(xiàn)的權(quán)力關系，指出各種地方文獻既是地方歷史的記錄，同時其本身又是地方歷史過程的重要組成部分，可對其進行史料學的批評和社會史的分析以剝離其背后的權(quán)力色彩。尹慧瓊、謝宏維以宋至清代史志對盧光稠記載的變化為例，揭示朝廷、地方官員以及本地士紳圍繞方志編纂所展現(xiàn)的地方話語權(quán)爭奪。劉玉堂、張帥奇指出，明清《漢陽府志》的編纂實質(zhì)上是中央王朝與地方社會、基層官員與鄉(xiāng)紳文人多維權(quán)力主體的利益博弈場，目的是借助國家政治語言爭奪地方話語權(quán)和文化資源，從而推動地方社會文化權(quán)力網(wǎng)絡向均衡化方向發(fā)展。王大文同樣論述《大清一統(tǒng)志》纂修對于方志編修的推動作用，并重點分析地方修志在人物旌表、修志經(jīng)費等方面存在的弊端，指出由于地方志的纂修過程存在諸多利益糾葛，其文獻價值受到影響，研究者在使用時需多加斟酌。
一些學者指出地方志是地方精英表達地方話語權(quán)的重要工具，地方官紳往往會以適當?shù)姆绞叫惺蛊錂?quán)力，創(chuàng)造出有利于自己的文本。南宋時期，地方官紳已開始利用州郡志的編纂行使地方話語權(quán)。潘晟的研究表明，南宋地方官在州郡志的修纂過程中處于主導地位，他們對于修志的熱心，并非簡單出于熱愛鄉(xiāng)邦或附庸風雅，而是多源于政治訴求與理想抱負。董乾坤考察南宋時期羅愿利用《新安志》的編纂，為本地歷史人物汪華翻案、塑造其“英雄”形象的事件，指出此舉的成功得益于以汪氏為首的徽州地方政治勢力的興起。及至明代，這一現(xiàn)象則更為普遍。范莉莉指出，明代蘇州地方士紳憑借其仕宦經(jīng)歷、科舉功名及家族網(wǎng)絡成為正德《姑蘇志》的書寫者，擁有將私人書寫轉(zhuǎn)化為公共書寫的便利，但其化私為公的程度有限。連瑞枝指出，云南大理世族精英對于正統(tǒng)歷史所采用的僰人敘事并不認同，明中后期李元陽、楊士云等士人在方志編纂的過程中運用各自不同的歷史觀與書寫策略對地方歷史進行重塑，并對后世的歷史書寫產(chǎn)生重要影響。地方官紳為維護其切身利益，往往采取適當?shù)姆绞?，?chuàng)造出自己需要的文本。錢杭對明代弘治《蕭山水利志》中的《英宗敕諭》進行考證，指出這份長期被視為維護湘湖公意及公利的重要歷史授權(quán)依據(jù)，其實是民間精英為維系集團利益和權(quán)力秩序改編而成。麥思杰指出，明清時期廣西府江流域的昭平縣發(fā)生激烈的“民僮”爭田案件，清乾隆年間，鄉(xiāng)紳與官府合作重修《昭平縣志》，并對舊志記載加以否定，運用文化手段確立士紳對田產(chǎn)的控制權(quán)。潘明濤指出，冀南滏水流域始終缺乏水利糾紛的解決機制，17世紀磁州官府士紳著重利用地方志的書寫來維護和表達自身的利益和訴求。梁洪生以清初江西袁州府“驅(qū)棚”事件為核心，論述清中后期所修地方志對這一事件記載的異同，并提醒研究者要充分收集地方史料，并作出有效的甄別和利用。
地方宗族勢力對方志編纂的影響是近年來學者們熱烈探討的話題。戴思哲（JosephDennis）通過考察萬歷《新昌縣志》，揭示地方大族如何影響志書的編纂。萬歷《新昌縣志》人物傳中的主要人物均與修志者的家族有關，其他條目也反映各家族之間的密切關系，可見修志者在有意識地公開建構(gòu)其家族、姻族與社區(qū)關系網(wǎng)，此志可視為呂、潘、俞、何等家族在當?shù)卣蔑@權(quán)力和地位的“公共族譜”。李曉方同樣注意到，明清歷修《瑞金縣志》的書寫權(quán)為少數(shù)結(jié)成姻親的強宗大族所控制，呈現(xiàn)出地方縣志族譜化的特點，并且認為這一特點是方志發(fā)展的內(nèi)在理路與明清宗族觀念的強化、地方官紳的互惠關系等多種因素復雜交織的結(jié)果。張愛華以安徽涇縣為例指出，清代縣志與族譜在編纂過程中出現(xiàn)官民互動密切、雙向流動頻繁的重要動向，揭示宗族權(quán)力網(wǎng)絡主導下的清代地方志的特性與局限，以及族譜在地方文化建構(gòu)中的重要作用。
地方志大多是在國家官員的主持下，匯集本地最具影響力的士紳與文人進行集體編撰。因此，地方志的文本書寫，至少反映了兩個層面的文化權(quán)力關系，即中央與地方的關系以及地方社會各群體之間的關系。在地方志里，中央與地方、官員與鄉(xiāng)紳、土著與移民、宗族與商幫等多種權(quán)力主體及其聲音交織在一起，共享一套話語機制，各方勢力紛紛借修志之機掌握地方歷史的詮釋權(quán)?，F(xiàn)有研究對于地方各類勢力在方志纂修過程中的權(quán)力博弈已作了較為詳盡的探討，在今后的研究中，或許可以更為深入地分析方志纂修過程中的中央和地方的博弈，進一步揭示地方領袖借助修志維護地方利益的特殊目的。
四 方志纂修與國家認同、地域認同
近年來，方志纂修與國家認同、地域認同的關系也逐漸受到學界的關注。
一些學者指出，方志纂修往往包含地方官紳表達和建構(gòu)國家認同、地域認同的重要目的。田阡、孟凡松以地處多個省級政區(qū)的武陵山區(qū)為例，指出清代地方志的星野敘述，并非地方空間位置的純粹表達，更是地方構(gòu)建政區(qū)認同的特殊表達。劉祥學從明清時期嶺南方志《耆壽》條目的設置以及文化標識“百歲坊”的記載入手，揭示出嶺南地方官紳試圖通過方志纂修重塑南方鄉(xiāng)土形象的重要目的。王松對宋代方志《雍錄》中的長安城市地圖加以考察，認為地圖發(fā)揮了構(gòu)建空間敘事與提供敘事空間兩類職能，使長安由意義不明的地理“空間”變?yōu)橐饬x清晰的“地方”，闡明空間的地方意義應當是繪制方志地圖的動機之一。曾偉對順治《渾源州志》和《恒岳志》進行分析，指出明清易代之際歸附清朝的北方邊塞地區(qū)，希望通過編纂志書實現(xiàn)社會秩序的重建以及國家認同的重構(gòu)，其編纂的文化象征意義較之其實際書寫內(nèi)容更為重要。胡超以明代烏蒙山地區(qū)為例，指出邊疆地方志的纂修在無形中加深了邊疆和內(nèi)地的文化聯(lián)系，不僅其內(nèi)容反映出中央王朝對邊疆地區(qū)認知的逐漸拓展，同時其興修本身也反映出華夏中心對邊疆地區(qū)國家認同的塑造。秦浩翔、謝宏維指出，清代臺灣地方志的大量編修，是清王朝穩(wěn)固統(tǒng)治和治理邊疆的重要政治文化實踐活動，修志官紳積極通過方志書寫強化地方社會對清王朝的國家認同，從這個意義上說，地方志可視為地方官紳加強邊疆治理的政治工具與文化資源。
一些學者則探討修志者的國家認同和地域認同對方志纂修的影響。孟凡松對清代貴州方志星野敘述歧論紛紜的現(xiàn)象進行解讀，指出這一現(xiàn)象是明清時期貴州及其所屬各地在地理認同上陷入困境的表現(xiàn)，昭示當?shù)卣^(qū)認同建構(gòu)的艱難歷程。陳鄭云、巴兆祥系統(tǒng)考察清代兩江、湖廣地區(qū)省志修纂的邏輯機制，指出督撫在以通志進行省域書寫與認同建構(gòu)的過程中，制度博弈與權(quán)力博弈縱橫交錯，而不同時期志書的“疆域”書寫呈現(xiàn)從模糊到清晰、從松散到凝聚的軌跡，此即地方官暨修志群體省籍意識變化的過程。陳鄭云對僅見于云南的特殊方志——鹽井志進行分析，認為康熙《黑鹽井志》具有清代“大一統(tǒng)”視野下鹽井歷史書寫的文本特色，地方官和士人的文化自覺與地域認同，使其在該志中著力構(gòu)建獨特的鹽井地域文化圖景。姜萌指出，在愛國情懷與鄉(xiāng)土意識的影響下，清末鄉(xiāng)土志的書寫具有在“世界-國家-鄉(xiāng)土”格局中尋找鄉(xiāng)土位置、在鄉(xiāng)土認同中尋求國家認同、尋找鄉(xiāng)土特質(zhì)等共同特點，而其書寫亦暴露出難以真正增加國家認同、無法避免內(nèi)容單調(diào)重復、無法處理族群尖銳矛盾等問題。劉龍心深入考察民國初年林傳甲編寫的《大中華地理志》系列叢書，指出歐戰(zhàn)危機帶來的國亡種滅之憂，強化林傳甲以國家為主體的意識，表面看來《大中華地理志》是一套從地方認識出發(fā)的地理教科書，然而細究之下，可發(fā)現(xiàn)其國家凌駕于地方的特色，顯示出此書仍然包裹在強烈的國家認同之下。
現(xiàn)有研究充分表明，以地方官紳為主體的修志群體在志書編纂過程中深刻受到國家觀念與地域觀念的影響，并積極通過歷史書寫建構(gòu)或強化國家認同與地域認同，地方志（尤其是邊疆地區(qū)所修地方志）在一定程度上可視為一種政治工具與文化資源。然而，現(xiàn)有研究也存在相對不足之處，即未能對修志者建構(gòu)國家認同與地域認同等目的性活動的成效作出較為深入的探討。
五 地方志出版、閱讀與利用
除聚焦地方志的纂修過程與文本書寫，志書修成之后的出版、閱讀與利用等問題同樣引發(fā)學界的關注。
戴思哲《中華帝國方志的書寫、出版與閱讀（1100—1700）》一書，將地方志視為“活的文獻”，對12—17世紀中國地方志的書寫、出版、閱讀等問題進行較為系統(tǒng)和深入的探討，按照編纂動因、纂修過程、出版流通、閱讀使用的順序編排寫作，揭示出地方志特殊的“生命歷程”，為地方志研究提供“書籍史取向”。針對地方志的閱讀與利用等問題，作者指出，方志的讀者群體十分廣泛，主要包括官員、文人、旅行者，此外普通百姓同樣會使用方志?？滴酢渡嫌菘h志》的案例表明，民眾不僅能夠接觸方志，并且會利用其維護自身利益。
王志強從“修志姓氏”的設置入手考察方志版權(quán)意識的變化過程，指出：明代正德年間，方志開始在卷內(nèi)設置“修志姓氏”，標志著方志版權(quán)意識的覺醒；萬歷時期“修志姓氏”逐漸規(guī)范，方志版權(quán)開始走向成熟；清代道光時期的方志開始在每卷內(nèi)細述該卷的負責人員，征示著現(xiàn)代方志署名的先聲。伴隨著士人對方志認識的加深，以及朝廷上下對修志的重視，署名越發(fā)成為參修人員的迫切需求。
李曉方以明清《瑞金縣志》為例，考察地方縣志的“生產(chǎn)者”與“消費者”，指出縣志的消費者不是別人，正是縣志生產(chǎn)者自己，即直接和間接參與縣志編纂的人，他們在主觀上主要是為自己而生產(chǎn)。具體而言，以主修知縣為代表的地方官員最關心的，是其相關政績是否被載入縣志；來自強宗大族的縣志編纂者，則在縣志中廣載自己的詩文題記及其參與的公共事務，并設法將其宗族歷史導入縣志的相應門目；資助縣志編修的士紳，則可借此換取為其自已或先祖在縣志的適當卷目中謀得一席之地的機會，將經(jīng)濟資本轉(zhuǎn)化為文化資本。
現(xiàn)有研究表明，對地方志進行閱讀與利用的主要群體是精英士人階層，諸如官員、士紳、文人、旅行者等，尤其是直接參與修志的地方官員和士紳，也正因如此，在志書出版刊刻的過程中，他們尤為在意自己的名字、政績、家族是否被載入其中。那么，值得進一步思考的是，戴思哲以康熙《上虞縣志》的案例指出，普通民眾也能夠利用志書維護其權(quán)益，而這一案例所揭示的究竟是特殊情形還是普遍現(xiàn)象，是否還有其他案例可以佐證這一觀點，仍有待進一步探究。
余 論
因筆者目力有限，本文對研究現(xiàn)狀的梳理難免有所疏漏，而僅就以上成果而言，已可謂碩果累累。但正如一些學者所指出，目前社會文化史視域下的地方志研究似乎有“過度詮釋”“為了質(zhì)疑而質(zhì)疑”之嫌。為避免類似的批評，筆者認為在今后的研究中需要注意以下幾點。
第一，必須清楚地意識到明清以來地方志的大量纂修首先是一種制度，是明代以后國家政治變化和經(jīng)濟文化發(fā)展的一種表現(xiàn)，是國家意識形態(tài)向地方社會滲透的重要方式，因此修志者的權(quán)力利用、話語表達、文本建構(gòu)必須在符合國家意志的前提下進行，其所修志書也只有先在形式和內(nèi)容上保持“大同”，才能在具體的書寫中展現(xiàn)“小異”。
第二，在研究方志編纂中的權(quán)力關系時，要謹慎把握權(quán)力滲透志書的界限，用于研究的志書文本亦當謹慎選取，以更為貼近基層社會的州縣志作為研究對象應當較為適宜。
第三，在研究地方志的歷史書寫時，既要以修志者的思想意圖與行為活動為中心，又要充分關注志書編纂的時代大背景以及區(qū)域歷史發(fā)展的內(nèi)在脈絡，始終將修志過程置于具體的社會環(huán)境中分析和解讀，此外還需重視新志與舊志的對比，認真區(qū)分哪些記載是舊志的層累沿襲，哪些記載是新志的文本書寫，如此方能更為準確地把握修志者的書寫意圖。
第四，研究結(jié)論同樣需要謹慎。例如，地方志的纂修固然包含修志者重塑地域形象、構(gòu)建地方文化的重要目的，然而對于其實際效果還需客觀看待，不宜評價過高，需認識到修志者的一系列目的性活動對地方文化認同起到的主要是推動作用。又如，地方志學校、選舉、人物等特殊條目的書寫，固然包含修志者推行教化的特殊用意，但正如李曉方所言，這主要“體現(xiàn)了中央王朝和縣志編纂者們的理想以及他們試圖推銷的某種價值”，而普通民眾限于其文化水平，對這些觀念的接受程度存在局限。
第五，對于地方志記錄“一方之史”的重要功能仍要予以充分肯定，需認識到地方志中的“小異”固然是修志者受到特定的歷史環(huán)境及社會因素的影響所造成，但絕大多數(shù)內(nèi)容仍然是區(qū)域社會歷史文化較為客觀的反映，更不應簡單的對志書下“好”或“壞”的定論，須知大多數(shù)修志者均是以修成優(yōu)秀的志書為己任。
當然，社會文化史視野下的方志研究尚屬起步階段，仍有大量值得深入探討的空間，筆者認為主要可以從如下幾個方面進行突破。
第一，目前社會文化史視角下的地方志研究，多是圍繞某個角度、某個區(qū)域的方志編纂進行的個案研究，以單篇論文居多，出版的學術專著可謂寥寥無幾，且這些著作同樣多是以特定區(qū)域為例進行的個案研究，缺乏整體性探討。因此，在前人研究的基礎上，從社會互動、文化傳承與國家認同等多維視角對明清地方志進行系統(tǒng)全面的綜合研究，并對其文本特性作更為深入的理論思考，有望取得突破性成果。
第二，社會文化史視域下的地方志研究還需更加注重地方志的時代性和地域性，充分把握不同時期、不同地域影響修志者文本書寫的關鍵因素，并加以總結(jié)提煉。就時代性而言，同一區(qū)域不同時代所修方志，也往往具有不同的特色。例如，明清易代之際地方士人的復雜心態(tài)，及其重構(gòu)國家認同的意愿，往往會在清初方志纂修中表露無疑；康乾盛世之際，國家的政治舉措、文教發(fā)展、經(jīng)濟繁榮、社會變遷均在地方志中有所展現(xiàn)；而中西文化碰撞與民主革新思潮則在清末民初的方志纂修中逐漸突顯。因此，需結(jié)合時代變遷，揭示修志影響因素的動態(tài)變化。就地域性而言，受到區(qū)域社會環(huán)境、歷史條件、文化傳統(tǒng)等諸多因素的共同作用，明清時期東北、西北、華北、中原、江南、華南、西南等各地區(qū)的方志呈現(xiàn)出多樣性和差異性，在今后的研究中既應當加強各區(qū)域方志自身特殊性的研究，同時也應當嘗試各區(qū)域方志之間差異性、關聯(lián)性的對比研究。
第三，從國家認同、國家治理的角度討論地方志的纂修問題,不但需要考察國家觀念在地方志中的體現(xiàn)，更需要研究國家意識形態(tài)如何通過地方志的纂修向地方社會滲透和擴展，修志者如何利用文字的力量把國家象征與地方認同結(jié)合起來，此后的研究應當更加關注志書修成之后對地方社會治理所產(chǎn)生的實際影響。
第四，地方志在修成之后如何被地方士紳、民眾加以利用，也應當是社會文化史視域下的地方志研究值得重視的方面，但現(xiàn)有研究成果相對較少，這也需要研究者跳出地方志文本之外，更多地結(jié)合筆記、文集、家譜、碑刻等其他文獻，緊扣區(qū)域社會歷史發(fā)展脈絡，將官員、士紳和普通民眾一同納入地方志的纂修過程進行綜合考察，以此揭示地方志在基層社會的實際利用情況。
第五，目前學界已陸續(xù)整理出版了地方志序、跋、凡例等相關資料的匯編，對于地方志研究具有重要助益，為更為深入地從社會文化史視角進行方志研究，同時還應加強與修志者相關的文集、族譜、奏議等資料的匯編，以及志書正文中引言、按語等史料的匯編，以此便于更好地探討修志者的編纂動機及其對志書文本形成過程的重要影響。
?。ㄗ髡邌挝唬航鲙煼洞髮W歷史文化與旅游學院）
原文載《中國地方志》2025年第2期。因微信平臺限制，注釋從略。如需查閱或引用，請閱原文。
?豫公網(wǎng)安備 41010502005654號