“餐館負(fù)責(zé)人在店里提供蹦蹦床等娛樂(lè)設(shè)施，本是好意。但兒童在玩耍過(guò)程中摔倒，又被其他小朋友踩踏，負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)的家長(zhǎng)、負(fù)有安全保障義務(wù)的餐館負(fù)責(zé)人可能會(huì)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?/p>
□河南法治報(bào)記者 尹志丹 通訊員 位士棟/整理
基本案情
2023年8月，6歲的迎迎（化名）和媽媽到某餐館就餐。發(fā)現(xiàn)店內(nèi)提供免費(fèi)蹦蹦床后，迎迎便上去玩耍，但不小心摔倒。迎迎摔倒后，又被在一起玩耍的14歲小帥（化名）踩踏。而迎迎的媽媽專注于玩手機(jī)，聽(tīng)到迎迎的哭聲后才發(fā)現(xiàn)迎迎受傷了。隨后，迎迎被送往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，迎迎右股骨遠(yuǎn)端骨折，住院治療8天。經(jīng)司法鑒定，迎迎的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理期限為90日，營(yíng)養(yǎng)期限為90日。
迎迎出院后，其家長(zhǎng)將小帥及其父親、餐館負(fù)責(zé)人訴至鹿邑縣法院，請(qǐng)求判決小帥及其父親、餐館負(fù)責(zé)人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療器械費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、后期的護(hù)理費(fèi)、后期營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金共計(jì)12萬(wàn)元。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
對(duì)于迎迎的傷情，小帥及其父親需要承擔(dān)什么責(zé)任？迎迎的媽媽是否盡到了監(jiān)管責(zé)任？餐館是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
在庭審過(guò)程中，小帥及其父親稱，迎迎是在蹦蹦床上玩耍時(shí)自行摔倒的。小帥雖然也在蹦蹦床上玩耍，但并沒(méi)有對(duì)迎迎實(shí)施故意傷害。迎迎受傷，是因?yàn)槠浔O(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，同時(shí)案發(fā)餐館負(fù)責(zé)人也沒(méi)有盡到安全保障責(zé)任。因此，應(yīng)由迎迎的監(jiān)護(hù)人及餐館承擔(dān)責(zé)任。
餐館負(fù)責(zé)人辯稱，迎迎是摔倒后被小帥踩踏才受傷的，應(yīng)由小帥及其父親承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；且餐館的蹦蹦床附近張貼了安全警示標(biāo)志，也沒(méi)有以贏利為目的，周邊還設(shè)置了較高的護(hù)欄，沒(méi)有任何安全隱患，作為一個(gè)小本經(jīng)營(yíng)的餐館，對(duì)于這些設(shè)施已盡到合理范圍的安全保障義務(wù)。另外，案發(fā)時(shí)，迎迎的媽媽在玩手機(jī)，對(duì)孩子沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
雙方當(dāng)事人提供的視頻資料、傷殘鑒定書等證據(jù)證明，迎迎在蹦蹦床上玩耍時(shí)，小帥將迎迎踩踏，造成迎迎右股骨遠(yuǎn)端骨折。小帥及其父親對(duì)視頻資料等證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明小帥對(duì)迎迎進(jìn)行了侵害行為。
判決結(jié)果
鹿邑縣法院審理后認(rèn)為，迎迎在蹦蹦床上玩耍時(shí)不慎摔倒，后被小帥踩踏致傷，迎迎的傷情與小帥有一定關(guān)系，小帥需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但由于小帥只有14歲，是限制民事行為能力人，小帥的父親作為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，遂酌定小帥的父親對(duì)原告的損失承擔(dān)40%的責(zé)任。迎迎的媽媽作為限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人，在孩子玩耍時(shí)低頭看手機(jī)，未對(duì)迎迎進(jìn)行全面看護(hù)，未妥善履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，存在過(guò)錯(cuò)，法院酌定迎迎及其媽媽自己承擔(dān)40%的責(zé)任。餐館的安全保障措施存有瑕疵，餐館負(fù)責(zé)人未安排專人看護(hù)餐館內(nèi)玩耍兒童，且玩耍區(qū)域明顯過(guò)于狹窄，存在明顯的安全隱患，故餐館負(fù)責(zé)人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，酌定其承擔(dān)原告損失的20%的責(zé)任。原告的其他訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。
綜上所述，根據(jù)案情，法院判決小帥父母賠償4.53萬(wàn)元，餐館賠償2.26萬(wàn)元。
法官說(shuō)法
孩子在餐館、商場(chǎng)、體育場(chǎng)館等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所玩耍時(shí)，往往會(huì)被一些游樂(lè)、休閑設(shè)施所吸引，而這些看似好玩的游樂(lè)設(shè)施，可能存在一定的安全隱患。
本案涉及三方主體、兩種法律關(guān)系的交叉。從損害發(fā)生過(guò)程看，迎迎的傷情系自身摔倒、小帥踩踏、蹦蹦床設(shè)施缺陷、監(jiān)護(hù)人疏忽等多重因素疊加所致。法院通過(guò)視頻證據(jù)固定了“摔倒—踩踏—損害”的因果鏈條，確認(rèn)迎迎的傷系直接物理接觸所致，這為后續(xù)的責(zé)任劃分奠定了事實(shí)基礎(chǔ)。
在法律定性層面，需區(qū)分三種不同的義務(wù)類型：第一，餐館負(fù)責(zé)人作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的管理者，負(fù)有民法典規(guī)定的安全保障義務(wù)；第二，小帥的父母作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，需履行監(jiān)護(hù)責(zé)任；第三，迎迎的媽媽作為直接監(jiān)護(hù)人，應(yīng)承擔(dān)民法典規(guī)定的監(jiān)護(hù)職責(zé)。三方主體未盡到各自法定義務(wù)，構(gòu)成共同過(guò)失侵權(quán)。
承辦法官表示，在沒(méi)有第三人介入的情況下，兒童在公共場(chǎng)所受傷的，一般根據(jù)公共場(chǎng)所負(fù)責(zé)人是否盡到安全保障義務(wù)、兒童及其父母是否對(duì)受傷具有過(guò)錯(cuò)等因素來(lái)劃分責(zé)任。如果是第三人故意或過(guò)失致兒童受傷，情節(jié)嚴(yán)重的，則可能構(gòu)成刑事犯罪，需要承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。如果第三人不構(gòu)成刑事犯罪，要根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度、公共場(chǎng)所負(fù)責(zé)人是否盡到安全保障義務(wù)、兒童及其父母是否對(duì)受傷具有過(guò)錯(cuò)等因素來(lái)劃分責(zé)任。
本案中，小帥的踩踏行為是否具有主觀故意？視頻資料證據(jù)顯示，小帥在玩耍過(guò)程中存在未注意避讓跌倒兒童的情形，雖無(wú)直接傷害故意，但客觀上未盡到合理注意義務(wù)。故法院結(jié)合小帥年齡認(rèn)知水平，認(rèn)定其存在過(guò)失，小帥的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。法院判決承擔(dān)40%的責(zé)任比例既考慮了未成年人的行為特點(diǎn)，也警示監(jiān)護(hù)人應(yīng)加強(qiáng)教育引導(dǎo)。
迎迎在摔倒時(shí)，其母親沒(méi)有盡到監(jiān)管職責(zé)。根據(jù)過(guò)失相抵規(guī)則，被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)失的，可減輕侵權(quán)人責(zé)任。法院將40%的責(zé)任歸于迎迎，既符合“兒童利益最大化”原則，也警醒家長(zhǎng)不能將公共場(chǎng)所設(shè)施等同于“臨時(shí)托兒所”。
餐館負(fù)責(zé)人雖主張已設(shè)置警示標(biāo)志，但法院從三個(gè)方面認(rèn)定其未盡到安全保障義務(wù)：物理防護(hù)缺陷，蹦蹦床周邊雖有護(hù)欄，但活動(dòng)區(qū)域面積與兒童容量不匹配，違反《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定；人員管理缺失，未配備安全員進(jìn)行秩序維護(hù)，尤其在多名兒童同時(shí)玩耍時(shí)；風(fēng)險(xiǎn)防控不足，未對(duì)參與兒童進(jìn)行年齡篩查（6歲兒童使用蹦蹦床需特別防護(hù)），未制定應(yīng)急預(yù)案等。法院酌定餐館負(fù)責(zé)人承擔(dān)20%的責(zé)任比例體現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)程度與其營(yíng)利性質(zhì)（通過(guò)免費(fèi)設(shè)施吸引客源）之間的平衡。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零四條
自然人享有健康權(quán)。自然人的身心健康受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的健康權(quán)。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條 被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十九條 侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十八條 無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條 賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。
典型意義
近年來(lái)，隨著商業(yè)場(chǎng)所兒童娛樂(lè)設(shè)施的普及，相關(guān)人身?yè)p害賠償糾紛案件逐漸增多。雖然經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者負(fù)有安全保障義務(wù)，但這種義務(wù)并不是無(wú)限的。對(duì)兒童的看護(hù)義務(wù)，主要來(lái)源于其監(jiān)護(hù)人。當(dāng)兒童在游樂(lè)場(chǎng)所玩耍時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)全程照看陪護(hù)，避免意外發(fā)生。同時(shí)，家長(zhǎng)在保護(hù)孩子人身安全的同時(shí)，也應(yīng)教導(dǎo)孩子規(guī)范行為，避免因孩子的不當(dāng)行為給其他兒童造成損害。法官在審理此案時(shí)，集中闡釋了公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)、未成年人監(jiān)護(hù)責(zé)任及共同侵權(quán)責(zé)任劃分等法律問(wèn)題。本案判決通過(guò)準(zhǔn)確適用民法典相關(guān)規(guī)定，對(duì)同類案件具有重要的示范意義。
此外，承辦法官提醒各位家長(zhǎng)，暑假將至，一定要注意照看好孩子，增強(qiáng)對(duì)孩子的安全管理和監(jiān)護(hù)意識(shí)，對(duì)孩子的活動(dòng)做到知去向、知同伴、知?dú)w時(shí)、知內(nèi)容。家長(zhǎng)在帶孩子外出玩?；蛘呋顒?dòng)時(shí)，盡量讓孩子避免接觸危險(xiǎn)設(shè)施和擁擠人群，同時(shí)告知孩子注意自身安全和他人的人身安全；年齡較小的孩子在玩耍時(shí)，家長(zhǎng)要陪同，做好安全提醒和保護(hù)。如若發(fā)生意外，要及時(shí)送醫(yī)治療，并保存相關(guān)證據(jù)，以便后續(xù)維權(quán)?！八κ帧焙苋菀祝L(fēng)險(xiǎn)很高。兒童對(duì)日常生活中的危險(xiǎn)因素缺乏辨識(shí)與認(rèn)知能力，對(duì)危險(xiǎn)行為帶來(lái)的后果也缺乏清晰認(rèn)知，父母既要幫助未成年子女排除危險(xiǎn)因素，盡最大能力保護(hù)其人身安全，也要加強(qiáng)安全教育，增強(qiáng)安全意識(shí)，教導(dǎo)未成年子女主動(dòng)遠(yuǎn)離不安全行為或空間。此案的判決，對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)人謹(jǐn)慎履行監(jiān)護(hù)義務(wù)具有一定的教育引導(dǎo)作用。
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，娛樂(lè)體驗(yàn)項(xiàng)目的發(fā)展越來(lái)越多樣化，新鮮、刺激的體驗(yàn)感成為眾多消費(fèi)者的選擇。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者要盡到安全保障義務(wù)，及時(shí)排除場(chǎng)所內(nèi)設(shè)施存在的安全隱患，提前做好風(fēng)險(xiǎn)防范。此案的判決，對(duì)餐館等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所負(fù)責(zé)人也起到了警醒作用。
《 河南法治報(bào) 》（ 2025年05月28日 第 11 版）
?豫公網(wǎng)安備 41010502005654號(hào)