“知心好友相聚一堂，飲酒助興是常有的事。但朋友聚會飲酒后，有人遭遇車禍，相關(guān)責(zé)任又該如何劃分？西峽縣法院就審理了這樣一起案件。”
□河南法治報(bào)記者 李文卿 通訊員 曾憲本 桂青翔/整理
基本案情
2020年8月22日晚，賈某二與其妻子袁某同朋友李某、周某等人一起吃飯、在KTV唱歌。其間，賈某二、李某等共同飲酒。唱歌結(jié)束后，周某叫了一輛出租車，讓李某和賈某二打車回家，因李某和賈某二不愿回家，周某便自行打車離開。周某離開后，因?qū)钅澈唾Z某二不放心而返回，再次勸賈某二和李某回家。此時(shí)，李某生氣并追打周某，賈某二拉住李某的雙手進(jìn)行勸阻，后周某又坐出租車離開，李某欲追趕而被賈某二緊緊抱住。在李某掙脫過程中，二人倒在路緣石上（頭部未著地）。隨后，賈某二被當(dāng)晚亦飲酒的案外人封某某駕駛的汽車從頭部碾壓而過，當(dāng)場死亡。
本次事故經(jīng)公安局交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定：封某某夜間飲酒后駕駛機(jī)動車在道路上行駛，對道路動態(tài)觀察不周，未確保安全，且肇事后駕車逃逸，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；賈某二無責(zé)任。
另查，封某某交通肇事罪一案中，四原告（賈某二的父親賈某一，賈某二的母親閆某，賈某二的妻子袁某，賈某二的女兒賈某三）提起刑事附帶民事訴訟。該案確認(rèn)四原告的合理損失共計(jì)91萬余元，其中：死亡賠償金69萬余元，喪葬費(fèi)3萬余元，被撫養(yǎng)人（賈某三）生活費(fèi)18萬余元，處理喪葬事宜誤工費(fèi)3000元。上述損失中，由附帶民事訴訟被告人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償11萬元，剩余80萬余元，扣除封某某已經(jīng)支付的3萬元后為77萬余元，由被告人封某某承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，封某某犯交通肇事罪，被判處有期徒刑四年六個(gè)月。現(xiàn)在封某某在監(jiān)獄服刑，判決的賠償款未履行。
四原告向西峽縣法院提出訴訟請求：要求判決二被告李某和周某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)30萬元（其中，死亡賠償金69萬余元，喪葬費(fèi)3萬余元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18萬余元，誤工費(fèi)3000元，精神撫慰金5萬元，上述合計(jì)96萬余元，由二被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，四舍五入，取整為30萬元）；本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
爭議焦點(diǎn)
本案中，賈某二酒后阻止被告李某對被告周某實(shí)施過激行為，因李某后仰導(dǎo)致賈某二傾倒在非機(jī)動車道上，后由于封某某醉酒駕駛機(jī)動車導(dǎo)致賈某二發(fā)生交通事故身亡，對于賈某二勸阻李某實(shí)施過激、不理智舉動的行為是應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和提倡的。
本案的爭議焦點(diǎn)是，二被告李某、周某作為共同飲酒人，是否履行了附隨安全保障義務(wù)？對賈某二的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？被告李某辯稱，本案四原告提出的訴訟請求和應(yīng)得的賠償已在另案生效的刑事判決文書中確定，所以四原告的民事訴訟請求不應(yīng)得到支持。被告周某辯稱，其在事發(fā)前沒有喝酒，也沒有過勸酒行為，其在打出租車的時(shí)候返回現(xiàn)場規(guī)勸賈某二和李某上車，但兩人都拒絕上車，自己已經(jīng)做到了應(yīng)該做的，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
判決結(jié)果
西峽縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系當(dāng)事人因飲酒、交通事故等多種因素交織產(chǎn)生的一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件，該案應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則。雖然死者賈某二的近親屬所主張的損失已在刑事案件中處理，但由于實(shí)際侵權(quán)人封某某肇事后逃逸，承包肇事車輛的保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償，該部分損失應(yīng)全部由實(shí)際侵權(quán)人封某某賠償。而實(shí)際侵權(quán)人封某某在監(jiān)獄服刑，暫無力承擔(dān)民事責(zé)任，四原告的大部分損失未得到賠償。
依照相關(guān)法律規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。賈某二的行為屬于履行共同飲酒者的安全保障義務(wù)，李某是本案的受益人。據(jù)此，法院綜合認(rèn)定共同飲酒者為維護(hù)其他飲酒人利益而自身受到侵害，實(shí)際侵權(quán)人無能力賠償，共同飲酒人作為受益人應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。
西峽縣法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：被告李某于判決生效后10日內(nèi)補(bǔ)償四原告10萬元；駁回四原告的其他訴訟請求。
一審判決作出后，原被告雙方均未提出上訴，該一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
法官說法
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，同時(shí)，公民對自身生命健康也負(fù)有高度安全注意義務(wù)。共同飲酒本身雖不會直接產(chǎn)生附隨的安全保障義務(wù)，但當(dāng)飲酒人處于醉酒等危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，共飲者就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的注意及安全保障義務(wù)，以保護(hù)醉酒人免受傷害。本案中，賈某二勸阻保護(hù)醉酒后的李某并因此受到傷害的行為，就是履行共同飲酒安全保障義務(wù)的體現(xiàn)。
關(guān)于共同飲酒的行為定性，由于共同飲酒并非法律行為且不具違法性，所以共飲者之間原本不會產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。共飲者承擔(dān)賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)是先行行為，即行為人的行為制造了持續(xù)性現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、開啟不合理危險(xiǎn)源并改變他人安全狀態(tài)，若不積極預(yù)防或補(bǔ)救，導(dǎo)致他人損害就需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。例如，飲酒會改變?nèi)说纳砗途駹顩r，使醉酒者處于不安全狀態(tài)，此時(shí)共飲人之間就產(chǎn)生相互照顧、勸告等法律義務(wù)。常見需擔(dān)責(zé)的類型有組織召集者未做好善后工作、強(qiáng)迫或過度勸酒等。若共飲人不熟且無過分勸酒行為，一般不擔(dān)責(zé)。
在共同飲酒發(fā)生損害的認(rèn)定規(guī)則方面，結(jié)合侵權(quán)構(gòu)成要件及本案來看，首先是實(shí)施先行行為，本案中賈某二、李某、周某等人同飲即屬先行行為。其次，該先行行為使共飲人對彼此人身安全產(chǎn)生注意、勸告、照顧等義務(wù)。再次，發(fā)生損害結(jié)果，這種結(jié)果可以是直接或間接導(dǎo)致的，也可能與其他因素競合，如本案賈某二在勸阻李某過程中被案外人駕車碾壓死亡。最后，先行行為與損害結(jié)果需有近因關(guān)系，要兼顧法律謙抑性，若有其他介入因素中斷因果關(guān)系，不能強(qiáng)加過重責(zé)任給共飲人，若共飲人已盡合理義務(wù)則不擔(dān)責(zé)。本案中賈某二盡到了對李某的合理義務(wù)，李某作為受益人應(yīng)擔(dān)責(zé)，周某盡到義務(wù)且非受益人則免于擔(dān)責(zé)。
關(guān)于對見義勇為中受益人給予補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)定。見義勇為構(gòu)成要件包括救助人無救助義務(wù)，為保護(hù)國家、社會或他人權(quán)益實(shí)施救助，因保護(hù)他人權(quán)益自己受損且無侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或無力擔(dān)責(zé)。賈某二在勸導(dǎo)照顧李某過程中身亡，符合見義勇為特征。因?qū)嶋H侵權(quán)人無履行能力，法院酌定李某補(bǔ)償四被告10萬元，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
典型意義
在共同飲酒或聚餐的場景中，參與者基于共同就餐這一先行行為，會附隨產(chǎn)生對其他共飲者善意提醒、勸誡、照顧和幫助等安全保障義務(wù)。這種義務(wù)的產(chǎn)生，是因?yàn)楣餐嬀菩袨楸旧砜赡軙癸嬀迫颂幱谝环N不同于正常狀態(tài)的危險(xiǎn)之中，為了保障每個(gè)參與者的生命健康安全，從法律和道德層面都要求共飲者之間相互負(fù)有一定的照顧責(zé)任。
賈某二在本案中阻止醉酒的李某對周某實(shí)施不理智、過激的行為，這一行為正是履行共同飲酒者安全注意義務(wù)的具體表現(xiàn)。李某在這一過程中，作為被賈某二幫助的對象，成了本案的受益人。從法律關(guān)系上來分析，賈某二的行為具有雙重性質(zhì)，一方面是履行共飲人之間的安全保障義務(wù)，另一方面也符合見義勇為的法律特征。賈某二在沒有法定或約定救助義務(wù)的情況下，為了避免周某受到李某醉酒后的不當(dāng)侵害，主動采取行動進(jìn)行勸阻，其目的是為了維護(hù)他人的合法權(quán)益，這種行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻目隙ê凸膭?lì)。
綜合本案的各種情況來看，認(rèn)定共飲者為維護(hù)其他飲酒人利益而自身受到侵害，在實(shí)際侵權(quán)人無能力賠償?shù)那闆r下，受益人應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，這一判決具有多方面的重要意義。首先，它有利于保護(hù)死者近親屬的合法權(quán)益。賈某二因?qū)嵤┚戎袨椴恍疑硗?，其近親屬在精神上遭受了巨大痛苦，在經(jīng)濟(jì)上也可能面臨一定的損失。法院判決受益人給予死者近親屬適當(dāng)補(bǔ)償，能夠在一定程度上彌補(bǔ)近親屬的經(jīng)濟(jì)損失，讓他們感受到法律的公平和正義，緩解因親人離世帶來的生活壓力。
其次，這一判決是對受害人生前積極攔截他人的幫助行為的正面評價(jià)。賈某二在面對醉酒者李某的不當(dāng)行為時(shí)，沒有選擇袖手旁觀，而是勇敢地站出來進(jìn)行勸阻，這種互助、友善的行為是社會正能量的體現(xiàn)。法律通過判決對其行為予以肯定，能夠引導(dǎo)社會公眾在面對類似情況時(shí)，積極弘揚(yáng)見義勇為的精神，主動幫助他人，營造良好的社會道德風(fēng)尚。
再次，從更廣泛的社會層面來看，本案的判決有助于營造文明、和諧的社會氛圍。在現(xiàn)實(shí)生活中，共同飲酒的場景十分常見，由此引發(fā)的糾紛也時(shí)有發(fā)生。通過對本案的處理，明確了共同飲酒人在特定情況下的安全保障義務(wù)以及相應(yīng)的法律責(zé)任，為類似案件的處理提供了參考和借鑒。這能夠讓人們更加清楚地認(rèn)識到，在共同飲酒過程中，不僅要對自己的行為負(fù)責(zé)，也要關(guān)心和照顧其他共飲者的安全，避免因疏忽或不當(dāng)行為導(dǎo)致他人受到傷害。同時(shí)，本案的判決也讓人們看到，法律不僅是維護(hù)社會秩序的工具，更是弘揚(yáng)社會正能量、倡導(dǎo)良好道德風(fēng)尚的重要手段。
最后，法院結(jié)合本案實(shí)際情況、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平等因素酌定補(bǔ)償金額為10萬元，這一做法也體現(xiàn)了法律的靈活性和合理性。在處理具體案件時(shí)，需要綜合考慮各種因素。合理確定補(bǔ)償金額，既能夠體現(xiàn)對受害人及其近親屬的公平對待，又不會給受益人帶來過重的負(fù)擔(dān)。這種判決方式有助于增強(qiáng)公眾對法律的認(rèn)同感和信任度，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了裁判結(jié)果的法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。
總之，本案的判決在法律適用和社會引導(dǎo)方面都具有重要意義。它不僅依法解決了當(dāng)事人之間的糾紛，最大限度保護(hù)了受害者的合法權(quán)益，還通過對見義勇為行為的肯定和對受益人責(zé)任的認(rèn)定，向社會傳遞了積極的價(jià)值觀念，為構(gòu)建更加和諧、文明的社會環(huán)境提供了有力的法律支持。
《 河南法治報(bào) 》（ 2025年05月28日 第 04 版）
?豫公網(wǎng)安備 41010502005654號