“根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的變動以完成登記為生效要件。即便有贈與協(xié)議，但未辦理不動產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，不動產(chǎn)權(quán)利人去世后，其享有的份額仍應(yīng)按照法定繼承進行分割?！?/p>
□河南法治報記者 何永剛 通訊員 王萌 李鳳格/整理
基本案情
范某（女）與張某旺（男）原系夫妻關(guān)系，二人于2008年11月3日辦理結(jié)婚登記手續(xù)，張某系二人之子，陳某系張某旺的母親。2010年3月15日，張某旺、范某共同購買某公司開發(fā)的商品房一套，首付4萬元，剩余房款用公積金貸款償還。2012年5月2日，范某與張某旺簽訂自愿離婚協(xié)議書，約定房產(chǎn)歸兒子張某所有，債權(quán)債務(wù)由范某承擔。張某旺于2019年3月21日去世，后辦理死亡注銷。
現(xiàn)張某、范某、陳某因房屋分割協(xié)商無果引發(fā)訴訟。法官查詢顯示房屋權(quán)利人為張某旺、范某。張某提供自己向范某轉(zhuǎn)款的記錄和公積金貸款的還貸明細。2023年范某因犯罪被判刑及處罰。陳某提交書面聲明，稱愿將自己有關(guān)涉案房產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)利判歸張某。
此外，案外人吳某與范某民間借貸糾紛經(jīng)調(diào)解后進入執(zhí)行程序，執(zhí)行中張某對查封涉案房產(chǎn)提出異議被駁回，執(zhí)行過程有多次裁定及相關(guān)操作，張某不服，請求法院確認其與第三人陳某及范某共同所有的位于某小區(qū)X號樓X單元X樓房產(chǎn)（價值約30萬元）中，張某和陳某共同占有80%的財產(chǎn)份額，范某占有20%的財產(chǎn)份額。
爭議焦點
1.房產(chǎn)歸屬問題。雖然離婚協(xié)議約定房產(chǎn)歸張某所有，但房產(chǎn)登記在張某旺和范某名下，且存在未償還的公積金貸款和范某的債務(wù)問題。
2.繼承問題。在贈與人（張某旺）去世后，該房產(chǎn)應(yīng)如何分割？其繼承人是否有權(quán)主張權(quán)利？
3.債務(wù)承擔問題。范某需償還吳某的債務(wù)，而房產(chǎn)作為其名下財產(chǎn)被查封，涉及債務(wù)清償與房產(chǎn)分割的沖突。
判決結(jié)果
寶豐縣法院經(jīng)審理認為，這起涉夫妻共同財產(chǎn)分割及后續(xù)繼承問題的法律糾紛，核心爭議在于涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬及其分割方式。離婚后，張某旺去世，張某旺的母親陳某已出具聲明放棄繼承，其50%份額由張某繼承。
法院遂依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，判決原告張某與被告范某對涉案房產(chǎn)各享有50%的份額，并駁回了原告張某的其他訴訟請求。
法官說法
本案中，范某與張某旺原為夫妻，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同購買了這套涉案房產(chǎn)。后雙方因感情破裂，自愿簽訂離婚協(xié)議并辦理了離婚登記。在離婚協(xié)議中，雙方約定共有房屋歸雙方婚生子張某所有，但未進行不動產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。張某旺去世后，張某與范某就該房產(chǎn)的分割問題產(chǎn)生糾紛，張某主張自己應(yīng)分得該房產(chǎn)的大部分份額，并提起訴訟。
一、法律適用與產(chǎn)權(quán)歸屬
1.根據(jù)民法典第一千零六十二條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，因此該房產(chǎn)應(yīng)為范某與張某旺的共同財產(chǎn)。
2.雙方簽訂的離婚協(xié)議對雙方具有法律約束力，根據(jù)民法典第一千零七十六條規(guī)定，離婚協(xié)議應(yīng)載明對財產(chǎn)處理的協(xié)商一致意見。本案中，張某因離婚協(xié)議取得了對房屋的債權(quán)請求權(quán)，可要求范某、張某旺履行產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。
3.根據(jù)民法典第二百零九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的變動以完成登記為生效要件。由于該房產(chǎn)未進行不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移登記，因此張某尚未取得房屋所有權(quán)，該房產(chǎn)仍屬范某與張某旺共同所有，雙方各享有50%的份額。
二、房產(chǎn)分割與繼承
1.張某旺去世后，其享有的50%房產(chǎn)份額應(yīng)按照法定繼承進行分割。由于張某旺已與范某離婚，因此應(yīng)由其法定繼承人張某和陳某分得。
2.根據(jù)陳某出具的聲明，張某旺對房產(chǎn)享有的50%份額均應(yīng)歸張某所有。因此，法院支持張某可以分得涉案房產(chǎn)50%的份額。
3.張某訴稱其參與共同償還房貸的問題與本案不屬同一法律關(guān)系，故對其要求多分得房產(chǎn)份額的意見不予支持。
三、法律適用的深層思考
1.離婚協(xié)議中的贈與約定為債權(quán)效力而非物權(quán)變動。本案的關(guān)鍵在于離婚協(xié)議中約定將房產(chǎn)贈與子女，但未辦理不動產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，該約定的法律性質(zhì)如何認定？根據(jù)民法典第二百零九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。因此，盡管離婚協(xié)議約定將房產(chǎn)給張某，但在完成過戶前，張某并未取得所有權(quán)，僅享有債權(quán)請求權(quán)，即有權(quán)要求父母配合辦理過戶登記。這一認定與最高法的相關(guān)判例，如（2018）民申1179號一致，即離婚協(xié)議中的贈與條款不能直接導致物權(quán)變動，子女僅能依據(jù)協(xié)議主張履行，而不能直接主張所有權(quán)。
2.離婚協(xié)議對夫妻雙方的約束力問題。雖然物權(quán)未變動，但離婚協(xié)議本身具有法律約束力。根據(jù)民法典第一千零七十六條規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款對雙方具有法律效力，除非存在欺詐、脅迫等情形，否則不得隨意反悔。
本案中，范某與張某旺已通過離婚協(xié)議約定將房產(chǎn)贈與張某，因此，張某有權(quán)要求父母履行過戶義務(wù)。但張某旺去世后，其遺產(chǎn)繼承問題需單獨處理，不能因贈與約定而直接跳過繼承程序。
3.繼承法的適用：法定繼承與意思自治的平衡。張某旺去世后，其名下的50%房產(chǎn)份額成為遺產(chǎn)。根據(jù)民法典第一千一百二十三條規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理，除非有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。
本案中，張某旺未立遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人繼承。由于張某旺與范某已離婚，范某不再作為配偶享有繼承權(quán)，因此，其繼承人應(yīng)為子女（張某）及可能的父母（若在世）。
法院查明，張某旺的其他法定繼承人——張某旺的母親陳某，已出具聲明放棄繼承，因此，張某旺50%的份額全部由張某繼承。這一處理既符合法定繼承規(guī)則，也尊重了繼承人的意思自治。
4.房貸償還問題：不屬于同一法律關(guān)系。張某主張因其參與共同償還房貸，要求多分份額，但法院未予支持。
這一認定的合理性在于：一是婚內(nèi)還貸部分，如系父母婚姻存續(xù)期間償還，則屬于夫妻共同財產(chǎn)范疇，離婚協(xié)議已整體處理，不能再單獨主張；二是父母離婚后還貸部分，如張某在父母離婚后仍參與還貸，可能構(gòu)成對父母的債權(quán)，可另行主張，但不影響物權(quán)歸屬。因此，法院認定該主張與本案的物權(quán)分割無關(guān)，符合法律邏輯。
典型意義
一是關(guān)于離婚協(xié)議中房產(chǎn)贈與條款的風險防范。本案的糾紛根源在于離婚協(xié)議約定贈與房產(chǎn)但未及時過戶。為避免類似爭議，我們提供如下建議：
1.明確過戶期限：離婚協(xié)議應(yīng)具體約定過戶時間，如“離婚后30日內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)變更登記”，避免拖延。2.設(shè)定違約責任：可約定若一方拒絕配合過戶，需支付違約金或賠償損失，以增強協(xié)議的可執(zhí)行性。3.及時辦理登記：離婚后應(yīng)盡快完成過戶，避免因一方去世、再婚或債務(wù)問題導致產(chǎn)權(quán)爭議。
二是繼承與贈與的法律銜接。本案的特殊性在于，贈與人在房產(chǎn)過戶前去世，導致繼承問題與贈與約定交織。對此，需注意兩個問題：
1.贈與人的繼承人是否有權(quán)撤銷贈與？根據(jù)民法典第六百五十八條規(guī)定，贈與人在權(quán)利轉(zhuǎn)移前可撤銷贈與，但離婚協(xié)議中的贈與具有特殊性，通常不能任意撤銷，參考（2019）最高法民申5266號裁定。若繼承人不配合過戶，子女可起訴要求履行離婚協(xié)議。
2.遺產(chǎn)債務(wù)的影響：如贈與人（張某旺）生前有債務(wù)，其繼承人可能以遺產(chǎn)清償債務(wù)，影響房產(chǎn)過戶。建議在離婚協(xié)議中明確約定“該房產(chǎn)不得用于償還個人債務(wù)”，以降低風險。
本案涉及因離婚協(xié)議中的房產(chǎn)贈與約定而引發(fā)的繼承糾紛。該案件體現(xiàn)了夫妻離婚時財產(chǎn)分割的復雜性以及后續(xù)繼承問題處理的法律原則。
三是許多家事糾紛源于對法律認知的不足，法律雖能定分止爭，但親情更需要主動維護。本案中，若張某旺生前立下遺囑，明確房產(chǎn)歸屬，或及時辦理過戶手續(xù)，均可避免后續(xù)爭議?？傊?，家事案件往往涉及法律與情感的雙重糾葛。本案中，父母離婚時本欲將房產(chǎn)留給子女，卻因未及時過戶引發(fā)繼承爭議，令人唏噓。
近年來，因財產(chǎn)繼承、贍養(yǎng)、房屋居住、拆遷等問題，法律與親情倫理之間的碰撞越來越頻繁，最終導致父母子女、兄弟姐妹反目而對簿公堂的案件屢見不鮮，親屬之間的糾紛成了法律關(guān)系中最難處置的焦點問題之一。
法律既需要維護親情倫理的尊嚴，又不宜管得太死、干涉過多，把握好這種微妙的平衡是法治建設(shè)與時俱進的必然要求，特別是在社會轉(zhuǎn)型期，法律在很多時候擔負著挽救親情倫理危機、重建親情倫理價值的雙重功能。如果說社會和諧、家庭和睦是一架天平，那么，法律和親情就是維系這架天平的砝碼。一方面，法官要嚴格適用法律，確保裁判的公正性；另一方面，當事人也要在法律框架下妥善處理家庭關(guān)系，避免因程序疏漏導致親情受損。
愿本案的判決不僅解決糾紛，更能為類似家庭提供警示——法律手續(xù)的完善，是對親情最好的保障。
《 河南法治報 》（ 2025年05月28日 第 02 版）
?豫公網(wǎng)安備 41010502005654號