方志的性質(zhì)是什么？這是研究方志學(xué)的邏輯起點(diǎn)，也是構(gòu)建方志學(xué)學(xué)科體系的科學(xué)基礎(chǔ)。古往今來(lái)，歷代學(xué)者一直對(duì)方志的性質(zhì)孜孜探求不息。新中國(guó)成立后，特別是大規(guī)模開(kāi)展社會(huì)主義新方志編修以來(lái)，方志界圍繞方志性質(zhì)問(wèn)題開(kāi)展了規(guī)?？涨暗挠懻?，諸說(shuō)紛紜，觀點(diǎn)達(dá)幾十種，如地理書、歷史書、史地兼有之書、輔治之書、地方信息之書、綜合性著作、歷史性資料、地方百科全書、一方古今總覽、科學(xué)文獻(xiàn)、資料性著述等主張，可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。這說(shuō)明，學(xué)術(shù)界對(duì)方志性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，有一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程，而隨著修志實(shí)踐的深入發(fā)展，人們對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也在逐步深化。
歸納起來(lái)，關(guān)于方志性質(zhì)，主要有如下觀點(diǎn)。
一 “地理書”說(shuō)
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，方志源于《禹貢》、《山海經(jīng)》等先秦地理著作，因這些著作是按照一定的行政區(qū)域，記載山川形勢(shì)、風(fēng)土人情、物產(chǎn)田賦和名勝古跡的，屬于地理書。此觀點(diǎn)約始于《隋書·經(jīng)籍志》，漢武帝時(shí)，“計(jì)書既上太史，郡國(guó)地志，固亦在焉。而史遷所記，但述河渠而已。其后劉向略言地域，丞相張禹使屬朱貢條記風(fēng)俗，班固因之作地理志?！碧?、宋、元代志書序跋中每有類似說(shuō)法。如唐代顏師古即提出：“中古以來(lái)，說(shuō)地理者多矣?；蚪忉尳?jīng)典，或撰述方志，競(jìng)為新異，妄有穿鑿，安處互會(huì)，頗失其真?！痹诖?，顏師古認(rèn)為方志屬于地理。劉知幾亦稱：“九州土宇，萬(wàn)國(guó)山川，物產(chǎn)殊宜，風(fēng)化異俗。如各志其本國(guó)，足以明此一方。若盛弘之《荊州記》、常璩《華陽(yáng)國(guó)志》、辛氏《三秦》、羅含《湘中》。此之謂地理書者也?！彼未诸愃朴^點(diǎn)的還有司馬光、歐陽(yáng)忞、王象之等。元代，黃溍也持此論：“溍竊惟昔之言地理者，有圖有志，圖以知山川形勢(shì)、地之所生，而志以知語(yǔ)言土俗、博古久遠(yuǎn)之事?！敝燎宕?，戴震、洪亮吉、謝啟昆等認(rèn)為“一方之志，沿革最要”，力主“志乘為地理專書”。
近現(xiàn)代一些學(xué)者（以地理學(xué)者居多）繼承這一觀點(diǎn)，仍視方志為地理書。民國(guó)時(shí)期，梁園東說(shuō)：“中國(guó)之地方志，以今日視之，實(shí)為一種不完全的地理書。”臺(tái)灣學(xué)者陶元珍也力主方志為地理書。他說(shuō)：“章實(shí)齋以曠代史才，弗克與修國(guó)史，其致力方志，有同牛刀割雞，以修史之道修志，究非所宜。在實(shí)齋大材小用，聊以消磨歲月，固出于不得已也！后之學(xué)者，弗明實(shí)齋微旨，于皮相發(fā)揮實(shí)齋所論，益為盡致，實(shí)齋本意，豈如是乎？地方不應(yīng)有史，方志亦非國(guó)史之基。就現(xiàn)代趨勢(shì)言，方志實(shí)應(yīng)較重地理。戴東源當(dāng)年之論，誠(chéng)有可取之處。”他主張：“地質(zhì)、地形、水文、土壤、氣候諸項(xiàng)，均宜增列，以新地理之眼光述新方志，庶山水、物產(chǎn)兩類諸項(xiàng)，均有其科學(xué)基礎(chǔ)。”[1]
地方志屬于地理學(xué)科的觀點(diǎn)，也反映在目錄學(xué)上?！端鍟そ?jīng)籍志》、《宋史·藝文志》、《明史·藝文志》等正史，梁阮孝緒《七錄》、宋陳振孫《直齋書錄題解》、鄭樵《通志·藝文略》、明焦竑《國(guó)史·經(jīng)籍志》、清周中孚《鄭堂讀書記補(bǔ)逸》、范希曾《書目答問(wèn)補(bǔ)正》、民國(guó)《續(xù)修四庫(kù)全書提要》及今人方國(guó)瑜《云南史料目錄概說(shuō)》、王重民《中國(guó)善本書目提要》等歷代公私書目，大多將方志列為地理之屬，視方志為地理書?！吨袊?guó)大百科全書》也把方志編入地理類。
方志之所以被視為地理書，據(jù)黃葦?shù)戎斗街緦W(xué)》分析，大致有三種原因：一是方志為一方之志，大至省、市、府志，中至州、廳、縣志，小至鄉(xiāng)鎮(zhèn)志，都以特定區(qū)域?yàn)榻缇€，記載這一界線內(nèi)的建置沿革、風(fēng)土民情、工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等，有鮮明的地域性；二是每部志書都用大量篇幅，首先記載一地的地理內(nèi)容；三是方志源于《禹貢》等先秦地理著作。
二 “歷史書”說(shuō)
這種觀點(diǎn)認(rèn)為方志是地方歷史書，乃“史之流”、“史之屬”。此觀點(diǎn)較早可追溯至《周禮》。《周禮·春官·外史》提出：“外史，掌書外令，掌四方之志?！睎|漢經(jīng)學(xué)大師鄭玄注曰：“志，記也。謂若魯之《春秋》，晉之《乘》，楚之《梼杌》?！焙髞?lái)，越來(lái)越多的學(xué)者和方志編纂者，把方志看成是歷史學(xué)科的一個(gè)分支。如宋代鄭興裔提出：“郡之有志，猶國(guó)之有史，所以察民風(fēng)，驗(yàn)土俗，使前有所稽，后有所鑒，甚重典也?！痹鷹罹S楨、楊敬德、許汝霖，明代康海、嚴(yán)嵩、王世貞、張居正、李東陽(yáng)、馮夢(mèng)龍等，皆持方志為史論，視方志為“史之流”。如楊維楨在至正《昆山志序》中稱：“金匱之編，一國(guó)之史也；圖經(jīng)，一郡之史也?！崩顤|陽(yáng)在嘉靖《許州志序》中提出：“大則史，小則志，兼行而互證也。”馮夢(mèng)龍?jiān)凇秹蹖幋尽づf志考誤》中也提出“志書即一邑之史”的觀點(diǎn)。清代章學(xué)誠(chéng)是主張“志屬史體”最有名的代表，他對(duì)于戴震的志屬“地理說(shuō)”曾予批評(píng)：“方志如古國(guó)史，本非地理專門。如云但重沿革，而文獻(xiàn)非其所急，則但作沿革考一篇足矣，何為集眾啟館，斂費(fèi)以數(shù)千金，卑辭厚幣，邀君遠(yuǎn)赴，曠日持久，成書且累函哉？且古今沿革，非我臆測(cè)所能為也?？佳馗镎?，取資載籍；載籍具有，人人得而考之。雖我今日有失，后人猶得而更正也。若夫一方文獻(xiàn)，及時(shí)不與搜羅，編次不得其法，去取或失其宜，則他日將有放失難稽、湮沒(méi)無(wú)聞?wù)咭印７驁D事之要，莫若取后人所不得而救正者加之意也。然則如余所見(jiàn)，考古固宜詳慎，不得已而勢(shì)不兩全，無(wú)寧重文獻(xiàn)而輕沿革耳?！彼J(rèn)為志、史同源異流，志書乃史書的具體而微，志乃史裁、志屬信史，方志乃國(guó)史要?jiǎng)h、方志乃一方之全史。乾嘉間，施潤(rùn)章、李紱、紀(jì)昀等亦持類似觀點(diǎn)。清末民國(guó)時(shí)期，梁?jiǎn)⒊?、傅振倫、吳宗慈、李泰棻、瞿宣穎等祖述章學(xué)誠(chéng)的觀點(diǎn)。李泰棻《方志學(xué)》云：“在中央者謂之史，在地方者謂之志，故志即史?！备戍i云《修志答問(wèn)》提出：“一省通志即一省歷史也，一縣志乘即一縣歷史也?！苯袢顺执苏撜咭噍^多。如白壽彝主編的《史學(xué)概論》稱：“方志是地方之史?！崩钭卩捲凇吨袊?guó)歷史要籍介紹》中亦云：“地方志就是地方史?！狈街緦W(xué)者中，也有不少人持這種觀點(diǎn)。如李玉成認(rèn)為地方志即地方史，他說(shuō)：“地理書、資料性著述、地方文獻(xiàn)、行政管理學(xué)、百科全書，只是方志演變過(guò)程的不同階段或不同側(cè)面的表現(xiàn)，是方志易變的、不穩(wěn)定的、次要的質(zhì)；地方史才是方志比較深刻的、相對(duì)穩(wěn)定的、主要的、根本的質(zhì)，是方志區(qū)別于其他學(xué)科的特殊的本質(zhì)。”[2]臺(tái)灣學(xué)者黃純青、林熊祥、宋晞等亦認(rèn)為地方志即地方史。
關(guān)于“史志關(guān)系”的問(wèn)題，清初的一些學(xué)者即在承認(rèn)“志屬史流”的前提下，注意到史、志之別。如程大夏在康熙《黎城縣志·敘例》中說(shuō)：“志與史不同，史兼褒誅，重垂誡也；而志記一地佳景奇跡，名人勝事，以彰一邑之盛?！鼻 稛o(wú)錫縣志例》亦曰：“史遠(yuǎn)而志近，史統(tǒng)而志專?！毙路街揪幮薰ぷ鞔笠?guī)模開(kāi)展以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題有過(guò)激烈的討論，主要有兩種觀點(diǎn)：一是“史志無(wú)別”論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，志即史，史即志，史、志是同義詞，稱地方志為地方史也未嘗不可，理由是：在內(nèi)容上，地方志以記載過(guò)去的歷史為主，這與地方史并無(wú)本質(zhì)的差別；在體例上，地方志所采用的記、志、傳、圖、表、錄等體裁，源于古代史書；在方法上，地方志以纂輯史料為主，雖重記不重論，但不能改變其史的性質(zhì)。二是“同中有異”論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，志與史是既有聯(lián)系又有區(qū)別的，地方志屬于歷史范疇，但又不等同于歷史。
地方志屬于歷史學(xué)科的觀點(diǎn)，在歷代目錄學(xué)上也有反映，尤其在明代，許多私家圖書目錄把地方志區(qū)別于地理書而另列入史部。如嘉靖年間朱睦?在《萬(wàn)卷堂藝文志》中將“地志”列為史部的一個(gè)獨(dú)立門類后，萬(wàn)歷時(shí)連江陳第的《世善堂藏書目錄》史部有“方州各志”類，著錄志書104種。明末清初，常熟錢謙益撰《絳云樓書目》，亦于史部設(shè)“地志類”?？滴踔兄ド叫烨瑢W(xué)《傳是樓書目》，光緒間杭州汪少洪、汪蓉坨《振綺堂書目》等，也在史部為方志立了專門類別。這不僅表明方志在學(xué)術(shù)地位上的變化與提高，反映了歷代藏書家對(duì)于地方志書性質(zhì)的看法，而且在方志目錄學(xué)上為后世編目開(kāi)了一個(gè)好頭。
三 史地兩性說(shuō)
民國(guó)時(shí)期，隨著地理學(xué)逐漸成為一門獨(dú)立的學(xué)科，一些學(xué)者提出，方志既是地理書，又是歷史書，“史地兼有”。當(dāng)代學(xué)者中也不乏贊同此論者。
朱希和在為《新河縣志》所作序中指出：“作縣志之法，能兼得今世歷史、地理二學(xué)之所長(zhǎng)，乃為善志?！敝焓考握J(rèn)為，方志“蓋無(wú)異一有組織之地方歷史與人文地理也。書之關(guān)系一方者，統(tǒng)稱志”[3]。黎錦熙認(rèn)為，“折中之論，則謂志之為物，史地兩性兼而有之，惟是兼而未合，混而未融”，進(jìn)而提出了“地志之歷史化”、“歷史之地志化”等論斷[4]。于乃仁亦稱：“方志者，以地方為單位之歷史與人文地理也?！盵5]民國(guó)方志界，以黎錦熙持此說(shuō)為最著名。故黃葦?shù)戎斗街緦W(xué)》稱：“‘志兼史地’說(shuō)的發(fā)明，是民國(guó)方志學(xué)的一大貢獻(xiàn)?！痹摃喑执苏f(shuō)，稱：“方志不僅以地域?yàn)橛浭隹臻g，具有地理性，而且以一定時(shí)間為限，具有明顯的歷史性，方志已融合史、地兩種著作的特點(diǎn)，不能單以任何一種視之。”臺(tái)灣學(xué)者杜學(xué)知也認(rèn)為，“黎劭西先生更為‘方志者，地志之歷史化，歷史之地理化’，折中于新舊兩派之間，融會(huì)史地的兩種特性，最能不煩言而盡方志性質(zhì)的底蘊(yùn)”[6]。此外，李宗侗、毛一波等臺(tái)灣學(xué)者亦持此說(shuō)。
持“史地兩性”論者認(rèn)為，方志以地域?yàn)橛浭隹臻g，故具有地理性，又以一定時(shí)間為限，故亦具有明顯的歷史性，地方志兼容了地理、歷史兩種學(xué)科的特點(diǎn)。反對(duì)意見(jiàn)則認(rèn)為這實(shí)際上是一種折中論，并未提出有價(jià)值的見(jiàn)解。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此論雖是折中之論，卻給后人留下了極為重要的啟示，這就是：“如同騾子亦驢亦馬，因而也就非驢非馬而另稱騾子一樣，方志既然亦史亦地，那就必然非史非地，而另有性質(zhì)待考?！盵7]
四 “政書”、“輔治之書”說(shuō)
視方志為“政書”、“輔治之書”，歷代頗不乏人。明人林魁云：“志者，言治之書也。夫紀(jì)成垂遠(yuǎn)，為治計(jì)也?！庇簽懸嘣疲骸爸疽舱?，經(jīng)治之書也?！鼻宕罘詈卜Q：“志者，固輔治之書也。”黃時(shí)沛亦曰：“志者，政事之書也?！碑?dāng)代學(xué)者于希賢也明確提出了“方志為政書”的主張，認(rèn)為方志無(wú)論今古，內(nèi)容都“是行政管理知識(shí)的總結(jié)”，作用都是“為資政決策提供基本知識(shí)”，為當(dāng)時(shí)的行政管理服務(wù)，所以“它和行政管理一樣是一門政治性、實(shí)踐性很強(qiáng)的應(yīng)用學(xué)科”。[8]此外，也有學(xué)者從方志“從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期發(fā)端以來(lái)，就被歷代統(tǒng)治者作為管理國(guó)家、加強(qiáng)政權(quán)建設(shè)的重要手段和工具”立論，認(rèn)為地方志是“官書”，其主要特性是“官修性”。[9]
反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，方志為政書、官書、輔治之書的觀點(diǎn)是從方志的功能作用著眼的，這本身就違背了實(shí)質(zhì)性定義的規(guī)則；具有資治功能的著作極多，如哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)著作，幾乎無(wú)一不具備資治功能，如果僅從資治功能立論，這些學(xué)科的著作皆可名之為“資治之書”或“政書”，那么，方志的特殊性何在呢？[10]
五 “信息書”說(shuō)
劉伯倫提出，地方志為“一方信息全書”。他說(shuō)：“方志的科學(xué)屬性，向來(lái)存在歷史學(xué)派和地理學(xué)派之爭(zhēng)。我們今天來(lái)看，它是以地為坐標(biāo)、以史為線條專門以存儲(chǔ)和傳輸?shù)胤叫畔槟苁碌囊婚T科學(xué)?！边@一點(diǎn)，若從編修地方志的過(guò)程來(lái)看，方志與信息的關(guān)系就更加明顯：“搜集資料便是對(duì)信息的收集；審核資料繼而進(jìn)行條理、系統(tǒng)、詳略得當(dāng)?shù)木帉?，便是?duì)信息的處理。最后出版成書，流行于世，又何嘗不是對(duì)信息的存儲(chǔ)和傳輸。”由此，他提出：“作為一方信息全書的地方志就應(yīng)理直氣壯地從歷史學(xué)的附庸地位中解放出來(lái)，成為一門獨(dú)立的學(xué)科——地方信息學(xué)?！盵11]李汝舟也認(rèn)為：“方志，是一定區(qū)域一定時(shí)間斷限內(nèi)的信息集成?！盵12]
反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，信息和信息學(xué)與方志和方志學(xué)是不同性質(zhì)的兩回事，它們記述內(nèi)容不同，編纂體例不同，研究對(duì)象不同，把它們混同或等同起來(lái)，這本身就是不科學(xué)的。[13]不能因?yàn)榉街局袃?chǔ)積了許多歷史信息，便把它說(shuō)成是“信息總庫(kù)”，“信息是否可作為既不完全是物質(zhì)的又不完是精神的特殊形態(tài)而存在？對(duì)于這一本質(zhì)性的問(wèn)題，科學(xué)界尚未蓋棺定論，方志學(xué)界又怎么能夠借用這一模糊不清的概念來(lái)定義方志的性質(zhì)呢？……把方志等同于信息，把方志學(xué)等同信息論，把方志定性為‘信息全書’或‘信息總庫(kù)’，我們無(wú)法看出方志的本質(zhì)特征?！盵14]
六 “資料性著述”說(shuō)
這種觀點(diǎn)在《地方志工作條例》頒布施行之前，盛行于方志界。1986年12月，胡喬木在全國(guó)地方志第一次工作會(huì)議上的講話中指出：“我們編出來(lái)的書，是一部樸實(shí)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、科學(xué)的資料匯集。”“地方志是嚴(yán)肅的科學(xué)的資料書”。此后，持此論者眾多，逐漸成為方志界的共識(shí)。如劉柏修說(shuō)：“地方志是記載一定區(qū)域自然、人和社會(huì)的歷史與現(xiàn)狀的資料性著述。”[15]宋永平說(shuō)：“方志是全面系統(tǒng)記述一方自然、社會(huì)的歷史和現(xiàn)狀的資料性著述?！盵16]梁濱久說(shuō)地方志“是記述一個(gè)地方（行政區(qū)域）的自然與社會(huì)的歷史與現(xiàn)狀的資料性著述”[17]。魏橋說(shuō)：“地方志是綜合記述一地的自然環(huán)境和人文歷史全面情況的資料性著述?！盵18]張景孔說(shuō)，地方志“是真實(shí)記載一定行政區(qū)劃內(nèi)自然和社會(huì)的歷史與現(xiàn)狀的樸實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的資料性著述”[19]。歐陽(yáng)發(fā)說(shuō)：“地方志是以行政區(qū)劃為范圍，以一定之體例，記載一方從自然到社會(huì)各個(gè)方面的現(xiàn)狀與歷史的資料性著述?！盵20]諸家說(shuō)法，大同小異，都肯定了方志的資料性著述的本質(zhì)屬性，只是中心詞前的修飾詞語(yǔ)強(qiáng)調(diào)的方面有所不同。臺(tái)灣學(xué)者鄭喜夫也有相似的表述，他說(shuō)：“地方志書者，系記載一定行政區(qū)域范圍內(nèi)有關(guān)自然及社會(huì)各種現(xiàn)象之正確歷史與現(xiàn)況之資料性獨(dú)特書體?！盵21]
持此論者認(rèn)為，方志的價(jià)值就在于它所提供的有關(guān)一地（指區(qū)域性綜合性志書而言）自然、社會(huì)、人文的全面、系統(tǒng)、客觀的資料。資料性是志書最基本屬性，它決定和影響志書的其他屬性。志書的資料是在一定思想觀點(diǎn)統(tǒng)率下的資料，能夠反映所記事物的規(guī)律和本質(zhì)面貌，顯示出必然的因果關(guān)系，所以它又帶有著述性，是資料性和著述性的統(tǒng)一體。
反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為：“這一表述也是不周延和含糊不清的，因?yàn)樗鼪](méi)有說(shuō)明這種資料書或資料性著述到底是什么性質(zhì)的書，許多學(xué)科或部門都有自己的資料書或資料性著述，豈止方志有此特性？”[22]編纂方志離不開(kāi)資料，但若僅視方志為資料性著述（實(shí)際上等同于資料），必將降低方志的學(xué)術(shù)地位和價(jià)值。
七 “地情書”說(shuō)
較早提出此說(shuō)的是劉辰，首先見(jiàn)于其《方志性質(zhì)與編研實(shí)踐》一文，以后在多篇文章中都有討論。[23]他認(rèn)為，地方志有“地方”和“情況”兩個(gè)重要的規(guī)定，其體例隨著地情變化而不斷變化，新志編纂要因應(yīng)時(shí)代需要，不斷探索科學(xué)記載地情的新形式、新方法。陸天虹也認(rèn)為地方志是國(guó)情書、地情書，他說(shuō)：“地方志是記述特殊的、局部的、具體的地區(qū)歷史資料的，是國(guó)情的分區(qū)記述。”[24]劉以發(fā)認(rèn)為，“方志是分類編著的地情書”，并說(shuō)這一定義：第一，可以囊括方志的全部?jī)?nèi)容；第二，可以涵蓋方志收載的各種地域范圍；第三，可以包舉方志的所有著述形式；第四，可以為繁榮方志編著提供理論依據(jù)。[25]何萍則說(shuō)：“方志是官修的地情書?！盵26]
反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，不能因?yàn)榉街究梢詾榕卸ǖ胤桨l(fā)展戰(zhàn)略提供情況依據(jù)，便把它說(shuō)成是“地情之書”?！暗厍闀钡亩x，“回避了方志性質(zhì)特殊的‘質(zhì)的區(qū)別’，只承認(rèn)普遍性，迎合了形而上學(xué)的一點(diǎn)論”，“沒(méi)有揭示矛盾的特殊性”。[27]若用“地情書”給地方志下一個(gè)古今通用的性質(zhì)定義，這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：“既然這些不同發(fā)展階段上的形態(tài)（或叫載體）都是方志，那么它們之間質(zhì)的差別又在哪里呢？”[28]
八 “百科全書”說(shuō)
此說(shuō)最早見(jiàn)于1980年。該年10月，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院舉行的中國(guó)地方史研究會(huì)籌備會(huì)上，朱士嘉、朱文堯、梁寒冰、梅關(guān)樺等提出，地方志是“百科全書”，《中國(guó)地方史志通訊》總結(jié)道：“地方志是全面系統(tǒng)地記載某一地方的自然、社會(huì)、人文的歷史和現(xiàn)狀的百科全書?！敝螅徊┮蔡岢觯骸暗胤街臼堑胤叫缘陌倏迫珪?。”[29]此論強(qiáng)調(diào)了方志兼記自然和社會(huì)、記事門類眾多的“百科”特點(diǎn)。
反對(duì)者認(rèn)為，視地方志為“百科全書”是欠妥的，因?yàn)榘倏迫珪笆穷悤再|(zhì)，可多可少，可分可合，以傳播知識(shí)為主，而地方志則是以特定地區(qū)的現(xiàn)實(shí)事物為主”[30]。地方志和百科全書雖有相似之處，但兩者在內(nèi)容和形式上的區(qū)別也是明顯的?！捌湟?，百科全書以介紹文化科學(xué)知識(shí)為主，地方志則不是簡(jiǎn)單地介紹文化科學(xué)知識(shí)，而是要系統(tǒng)地反映一地自然界與人類社會(huì)興衰起伏的客觀發(fā)展過(guò)程。其二，地方志有自己的編寫體式和義例，說(shuō)地方志是一地之百科全書，只是一種比喻?！盵31]也有論者從著作載體、編纂目的、編撰結(jié)構(gòu)、記述事物的角度和要求等方面，分析了地方志與百科全書的不同，強(qiáng)調(diào)把地方志等同于百科全書，對(duì)編纂新方志是十分有害的。[32]
九 “一方古今總覽”說(shuō)
此說(shuō)大致源于章學(xué)誠(chéng)“修志必須統(tǒng)合古今”的觀點(diǎn)。民國(guó)時(shí)期，于乃仁明確提出了“方志為一方總覽”[33]的觀點(diǎn)。黃葦也提出：“方志乃一方古今總覽。”[34]并在其《方志學(xué)》一書中作了進(jìn)一步的闡述：“論定‘方志為一方古今總覽’，不僅概括了方志的時(shí)代性、地方性、統(tǒng)合古今性，而且體現(xiàn)了方志的無(wú)所不載性、資料性、可靠性?！盵35]此論著眼于方志記述一方歷史和現(xiàn)狀之全貌的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了方志在空間上的地域性、時(shí)間上的統(tǒng)括性、內(nèi)容上的全面性等獨(dú)特性。
反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，這一定義詞義含混，內(nèi)涵不確定，邏輯上也不嚴(yán)密。“古今”是一個(gè)模糊的時(shí)間概念，用以概括記述有上下時(shí)限的地方志是不夠準(zhǔn)確的。首輪新編地方志因記述的許多事物需要追溯至清代及清之前，稱“古今總覽”尚可；正全面開(kāi)展的第二輪修志，主要記述改革開(kāi)放以來(lái)的歷史，如仍稱為“古今總覽”，就欠妥當(dāng)了?！翱傆[”用于概括方志記述的內(nèi)容，其內(nèi)涵也顯得籠統(tǒng)。[36]
十 “資料書”說(shuō)
1961年，盧中岳所著《地方志史話》一文針對(duì)方志編纂歷來(lái)重視資料的收集、整理、考訂，資料性很強(qiáng)的特點(diǎn)，提出：“地方志是記載一個(gè)地區(qū)有關(guān)地理歷史方面的歷史性資料?！盵37]倉(cāng)修良在《章學(xué)誠(chéng)與方志學(xué)》一文中也指出：“方志是以地區(qū)為中心，記載某一地區(qū)有關(guān)歷史、地理、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等方面之歷史性資料。”1986年，胡喬木提出，地方志是“嚴(yán)肅的、科學(xué)的資料書”，是“樸實(shí)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、科學(xué)的資料匯集”，此論一經(jīng)他提出，影響較大。但有學(xué)者認(rèn)為，胡喬木的說(shuō)法和“資料性著述”的提法是一致的，并不矛盾，因?yàn)樗谕恢v話中也說(shuō)地方志是“著作”。他之所以強(qiáng)調(diào)地方志是“資料書”，主要是針對(duì)當(dāng)時(shí)修志工作中存在的“政治化”傾向而言的。[38]也有人認(rèn)為諸說(shuō)中，胡喬木關(guān)于地方志的論斷最正確、最中肯，肯定地方志是“依照傳統(tǒng)，由地方行政部門（或由其組織）編纂，全面、系統(tǒng)記述地情的資料書”，而地方志是“著述”的觀點(diǎn)，“動(dòng)搖了地方志的根本，造成了認(rèn)識(shí)混亂，對(duì)實(shí)踐也會(huì)產(chǎn)生不良影響”；當(dāng)然，“如果‘著述’是指不能照搬原始資料，需要做好取舍、詳略、考證等編輯工作，編者要有精辟的見(jiàn)解，那么說(shuō)方志是一種‘著述’也未嘗不可”。[39]
反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，此說(shuō)突出強(qiáng)調(diào)了方志的主要特征是資料性，曾對(duì)新方志編纂起到了良好的導(dǎo)向作用，但“定位低”，“只談到方志的作用，實(shí)際上并未接觸方志本質(zhì)”，“不能因?yàn)榉街灸軌蛱峁┵Y料就將方志定性為資料，資料性不為方志所獨(dú)有”。[40]相關(guān)意見(jiàn)認(rèn)為，歷史資料可以是各種原始資料的原件輯存，也可以是經(jīng)過(guò)編纂者的考訂、取舍、編次，以編纂者的語(yǔ)言加以表述的著作。歷史性資料說(shuō)忽略了方志的著述性，因而不是對(duì)方志性質(zhì)的完整概括。
除了上述列舉的幾種主要定義外，關(guān)于方志性質(zhì)的定義還有不少，如“是全面記載一定行政區(qū)劃的自然、社會(huì)、人文等歷史和現(xiàn)狀的綜合著述”；“是一種記載某一地區(qū)歷史、地理、社會(huì)風(fēng)俗、經(jīng)濟(jì)文化等方面綜合性著作”；“是以地域?yàn)閱挝唬ㄖ饕切姓^(qū)劃），按一定體例，綜合記載一定時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及自然方面的書籍”；“是記述一定地域內(nèi)自然與社會(huì)，歷史與現(xiàn)狀科學(xué)的、資料性的、獨(dú)特的文字載體”；“是一種學(xué)術(shù)綜合性社會(huì)科學(xué)著述”；“是一項(xiàng)以交流地情信息為根基的學(xué)術(shù)文化事業(yè)”，“廣義方志是指包括從方志實(shí)踐到方志理論或從方志編纂到方志接受全過(guò)程的整個(gè)方志事業(yè)”；是“認(rèn)識(shí)并記述地情的資料性著述”，等等。定義的不同，與研究者的方法論、對(duì)方志形成發(fā)展過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的不同特征的認(rèn)識(shí)、邏輯思維方式以及文字表達(dá)方法等因素密切相關(guān)。
在當(dāng)前情況下，要給“方志”下一個(gè)相對(duì)精確的定義，最基本的依據(jù)仍是修志實(shí)踐，同時(shí)，要用發(fā)展的觀點(diǎn)看待地方志的性質(zhì)，必須著眼于地方志的本質(zhì)，注意定義范疇的時(shí)間性與適應(yīng)面，明確幾個(gè)關(guān)系：第一，在用詞上，不要在一些同義詞上咬文嚼字，要在關(guān)鍵性的詞匯上下工夫；第二，在簡(jiǎn)稱與全稱上，要注意其相關(guān)關(guān)系及在不同場(chǎng)合的不同使用方法；第三，在外延與內(nèi)涵上，要搞清楚不同表述的不同外延與內(nèi)涵；第四，在狹義與廣義上，要明確使用時(shí)因語(yǔ)言環(huán)境不同具有狹義與廣義之區(qū)別；第五，可以分為工作與學(xué)術(shù)兩個(gè)層面，應(yīng)用于工作上的定義應(yīng)有較為統(tǒng)一的表述，要考慮有利于地方志工作的開(kāi)展，并有較廣的適應(yīng)面；而學(xué)術(shù)上的定義應(yīng)允許百家爭(zhēng)鳴，可有多種表述方式與詮釋；第六，在通用與專用上，要分清詞匯的同一性與差異性，分別不同場(chǎng)合予以使用。本著這樣的原則，在起草《地方志工作條例》的過(guò)程中，曾召開(kāi)專門會(huì)議討論方志性質(zhì)問(wèn)題，根據(jù)討論意見(jiàn)，確定地方志的定義表述至少應(yīng)該包括這樣一些核心要素，即：“地方志是記錄特定區(qū)域自然、社會(huì)和人文的歷史、現(xiàn)狀的文獻(xiàn)?！盵41]此后，又不斷對(duì)這一定義進(jìn)行補(bǔ)充、完善。最終，國(guó)務(wù)院《地方志工作條例》明確地方志的內(nèi)涵為“資料性文獻(xiàn)”，外延則包括志書（包括各級(jí)各類綜合志書和專門志書）、地方綜合年鑒，地方志書“是指全面系統(tǒng)地記述本行政區(qū)域自然、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的歷史與現(xiàn)狀的資料性文獻(xiàn)”；“地方綜合年鑒，是指系統(tǒng)記述本行政區(qū)域自然、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等方面情況的年度資料性文獻(xiàn)”。《地方志工作條例》把專門志書、地方綜合年鑒的編纂納入地方志工作的管理范圍，這既是對(duì)1998年中國(guó)地方志指導(dǎo)小組頒發(fā)的《關(guān)于地方志編纂工作的規(guī)定》中已有規(guī)定的突破，體現(xiàn)了“大方志”的觀念，有利于進(jìn)一步拓展地方志工作的領(lǐng)域，同時(shí)又反映了地方志工作的實(shí)際。
這個(gè)定義，實(shí)際上是綜合上述各種觀點(diǎn)，對(duì)方志界多年來(lái)關(guān)于方志性質(zhì)問(wèn)題討論成果所作的一個(gè)歸納總結(jié)。此定義包含以下五個(gè)方面的要素。
第一，空間——“本行政區(qū)域”。古代指省、府、州、郡、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、里、村等，現(xiàn)代指省、市、區(qū)、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村等。
第二，時(shí)間——“歷史與現(xiàn)狀”。任何志書都明確規(guī)定自己所記述的時(shí)間范圍，即上限、下限，志書要記述的就是這個(gè)時(shí)間斷限內(nèi)“本行政區(qū)域”的“歷史與現(xiàn)狀”。
第三，內(nèi)容——“自然、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)”。
第四，形式——“全面系統(tǒng)”。地方志體例的最大特點(diǎn)是分門別類（通常說(shuō)橫分門類），縱述史實(shí)，事以類從，類為一志，這實(shí)際上就是“全面系統(tǒng)”要求的具體體現(xiàn)。
第五，性質(zhì)——“資料性文獻(xiàn)”。一方面，資料是志書的生命，志書的價(jià)值主要在于資料，因此志書是資料性的書。另一方面，志書的資料又不同于原始檔案資料，它是經(jīng)過(guò)精心篩選、綜合、歸納、提煉之后，按照志書體例要求進(jìn)行科學(xué)分類，然后用編者自己的語(yǔ)言客觀地、規(guī)范地表達(dá)出來(lái)，具有文獻(xiàn)價(jià)值的資料性著述。按照《辭?！穼?duì)“文獻(xiàn)”的解釋，文獻(xiàn)原指典籍與宿賢，后專指具有歷史價(jià)值的圖書文物資料，如歷史文獻(xiàn)；亦指與某一學(xué)科有關(guān)的重要圖書資料，如醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)。今為記錄有關(guān)知識(shí)的一切載體的統(tǒng)稱，即用文字、圖像、符號(hào)、聲頻、視頻等手段以記錄人類知識(shí)的各種載體，如紙張、膠片、磁帶、磁盤、光盤等。據(jù)此，將方志定位為“資料性文獻(xiàn)”，是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，這個(gè)定義更多是從工作層面提出來(lái)的。至于學(xué)術(shù)層面的爭(zhēng)鳴，是可以而且應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持百花齊放的。
注釋：
[1]轉(zhuǎn)引自唐祖培《新方志學(xué)》“志體”，臺(tái)北華國(guó)出版社，1995年。
[2]李玉成：《方志的本質(zhì)》，載《廣西地方志》1997年第1期。
[3]朱士嘉：《方志之名稱與種類》，載《禹貢》1934年第1卷第2期。
[4]黎錦熙：《方志今議》，中國(guó)展望出版社，1982年。
[5]于乃仁：《方志學(xué)述略》，載《建國(guó)學(xué)術(shù)》1942年創(chuàng)刊號(hào)。
[6]杜學(xué)知：《臺(tái)省通志納目商榷》，載臺(tái)灣《中國(guó)內(nèi)政》第2卷第2～4期。
[7]劉柏修、劉斌主編《當(dāng)代方志概論》，方志出版社，1997年。
[8]于希賢：《試論中國(guó)方志學(xué)的一些基本理論問(wèn)題》，載《云南地方志通訊》1985年第1期。
[9]何萍：《也談地方志是什么書》，載《中國(guó)地方志》1998年第5期。
[10]參見(jiàn)劉以發(fā)：《方志定義論》，載《云南史志》1998年第1期。
[11]劉伯倫：《方志與信息》，載《山西地方志》1985年第4期。
[12]李汝舟：《方志學(xué)與信息學(xué)》，載《湖北方志通訊》1985年第3期。
[13]參見(jiàn)穆恒洲：《方志性質(zhì)再認(rèn)識(shí)》，載《方志研究》1989年第6期。
[14]劉以發(fā)：《方志定義論》，載《云南史志》1998年第1期。
[15]劉柏修：《人口部類應(yīng)該與自然、社會(huì)等量齊觀》，載《江西地方志》1988年第2期。
[16]宋永平：《試談方志的宏觀與微觀論述》，載《福建史志》1992年第4期。
[17]梁濱久：《新方志學(xué)理論的基石》，載《方志研究》1992年第5期。
[18]魏橋：《毛澤東與地方志》，載《中國(guó)地方志》1993年第5期。
[19]張景孔：《新編志書的觀點(diǎn)及其表述》，載《陜西地方志》1993年第5～6期。
[20]歐陽(yáng)發(fā)：《關(guān)于方志及方志工作的思考》，載歐陽(yáng)發(fā)、何靜恒主編《方志研究與評(píng)論》，方志出版社，1995年。
[21]鄭喜夫：《〈地方志書纂修方法〉之探討》，載《臺(tái)灣文獻(xiàn)》第53卷第1期。
[22]黃德發(fā)：《史志關(guān)系辨析》，載《廣東史志》1992年第1期。
[23]參見(jiàn)劉辰：《方志性質(zhì)與編研實(shí)踐》，載《史志文萃》1988年第6期。
[24]陸天虹：《地情書與官書兩議》，載《江蘇地方志》1990年第3期。
[25]參見(jiàn)劉以發(fā)：《方志定義論》，載《云南史志》1998年第1期。
[26]何萍：《也談地方志是什么書——兼同資料書說(shuō)商榷》，載《中國(guó)地方志》1998年第5期。
[27]王暉：《論方志性質(zhì)》，載《中國(guó)地方志》1990年第1期。
[28]張俠：《“地情書”說(shuō)質(zhì)疑》，載《方志天地》1990年第3期。
[29]董一博：《董一博方志論文集》，河南大學(xué)出版社，1989年。
[30]彭靜中：《中國(guó)方志簡(jiǎn)史》，四川大學(xué)出版社，1990年。
[31]黃德發(fā)：《史志關(guān)系辨析》，載《廣東史志》1992年第1期。
[32]參見(jiàn)王矩：《淺議地方志與百科全書的區(qū)別》，載《廣西地方志》1994年第5期。
[33]于乃仁：《方志學(xué)述略》，載《建國(guó)學(xué)術(shù)》1942年創(chuàng)刊號(hào)。
[34]黃葦：《章學(xué)誠(chéng)方志理論研究》，載《方志論集》，浙江人民出版社，1983年。
[35]黃葦?shù)龋骸斗街緦W(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1993年。
[36]參見(jiàn)甄人：《一代志壇：馬克思主義方志學(xué)理論與實(shí)踐》，方志出版社，2002年。
[37]盧中岳：《地方志史話》，載《人民日?qǐng)?bào)》1961年11月19日。
[38]參見(jiàn)梁濱久：《地方志是資料性著述》，載《河洛史志》1991年第4期。
[39]丁一：《談地方志的幾個(gè)基本問(wèn)題》，載《廣西地方志》1999年第2期。
[40]孟慶斌：《方志資料性淺議》，載《中國(guó)地方志》2001年第1～2期。
[41]《方志性質(zhì)研討會(huì)紀(jì)要》，載《中國(guó)地方志》2005年第1期。
?。ň幮＃洪h潔 審核：張晶萍 排版：劉云鋒）
?豫公網(wǎng)安備 41010502005654號(hào)