地方志或稱方志，其編修在中國具有悠久的歷史，源遠(yuǎn)流長。方志作為帶有地方行政區(qū)域特色的地方性著作，究竟起源于何時，其淵藪何在？這不僅是人們普遍感興趣的問題之一，同時也是學(xué)術(shù)界長期爭論、迄今尚無定論的課題。有關(guān)方志起源問題，有的遠(yuǎn)溯殷商，有的則云晚至宋代，據(jù)有學(xué)者統(tǒng)計，至少有17種說法[1]。諸家之說，擇其要者大致歸納起來有如下幾種：
一 方志起源于《周官》說
《周官》即《周禮》，是一部記述周代官制的著作。方志起源于《周官》之說，最早見于宋司馬光《河南志·序》，此序中說：“周官有職方、土訓(xùn)、誦訓(xùn)之職，掌道四方九州之事物，以詔王知其利害。后世學(xué)者，為書以述地理，亦其遺也。唐麗正殿直學(xué)士韋述為《兩京記》。近故龍圖閣直學(xué)士宋君敏求，字次道，演之為《河南》《長安》志?！盵2]司馬光在這段論述中，從北宋宋敏求纂修的《河南志》和《長安志》出發(fā)，上溯到唐韋述所撰《兩京記》，然后將其源頭直追至周官的職方、土訓(xùn)和誦訓(xùn)，認(rèn)為方志淵源就在于此。
司馬光主張方志導(dǎo)源于周官職方、土訓(xùn)、誦訓(xùn)的理由，推究起來，首先在于，據(jù)《周官》記載：“職方氏掌天下之圖，以掌天下之地，辨其邦國、都鄙、四夷、八蠻、七閩、九貉、五戎、六狄之人民，與其財用、九谷、六畜之?dāng)?shù)要，周知其利害，乃辨九州之國，使同貫利?！盵3]《周官》的這段記載及其以下的解釋表明，職方氏執(zhí)掌天下之圖和地，并按揚(yáng)州、荊州、豫州、青州、兗州、雍州、幽州、冀州、并州這九州之國，辨明各地的山川、湖泊、藪澤、人民、物產(chǎn)、財用等，而這些方面正是后世方志所多載。所以，在周官職方氏的這類職掌中已露后世方志之端倪，從而可以說是其淵源所在。其次，周官“土訓(xùn)掌道地圖，以詔地事”[4]。據(jù)東漢鄭玄注稱：“道，說也，說地圖九州形勢、山川所宜，告王以施其事也。若云，荊、揚(yáng)地宜稻，幽、并地宜麻?！盵5]這可看作職方的補(bǔ)充，也同后世方志有淵源。此外，《周官》載：“誦訓(xùn)掌道方志以詔觀事?！盵6]鄭玄注稱：“說四方所識久遠(yuǎn)之事，以告王觀博古所識，若魯有大庭氏庫、殽之二陵。”[7]這類古跡遺事也是后世方志所多載，從中亦可察知其間存在淵源關(guān)系。所以，司馬光云，后世學(xué)者仿周官職方、土訓(xùn)、誦訓(xùn)，為書以述地理。
二 方志起源于古史說
這一說法直接提出后世郡縣志書便是古代諸侯國史。宋代鄭興裔在《廣陵志·序》中言：“郡之有志，猶國之有史，所以察民風(fēng)、驗(yàn)土俗，使前有所稽，后有所鑒，甚重典也。”
明代，視史、志一體的看法已極為普遍。明代萬歷《河?xùn)|運(yùn)司志》蔣春芳序稱：“夫志，史乘之流也?！奔尉浮逗娱g府志·序》中說：“古有列國之史，而今有一方之志，是雖名謂有殊，而核名實(shí)以記時事者，其義同也。”這就明顯地將古代“列國之史”與當(dāng)今之“一方之志”完全等同起來了。
清代史學(xué)家章學(xué)誠更是著力強(qiáng)調(diào)史志同源，他說：“國史方志，皆《春秋》之流別也”[8]，一時成為主流，一直較其他諸說流行，影響至今。如近代學(xué)者梁啟超所著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》一書認(rèn)為：“最古之史，實(shí)為方志。如孟子所稱‘晉《乘》、楚《梼杌》、魯《春秋》’，墨子所稱‘周之《春秋》、宋之《春秋》、燕之《春秋》’，莊子所稱‘百二十國寶書’。比附今著，則一府州縣志而已。”可見這一說法影響之大。方志學(xué)家李泰棻在其《方志學(xué)》一書中也稱：“在中央者謂之史，在地方者謂之志，故志即史。如某省志即某省史，而某縣志亦即某縣史。”直接地將地方志與地方史視為同體，別無二致。即使今日，一些人仍習(xí)慣將地方志同地方史等同起來，不分界壘。
還有一些與上述觀點(diǎn)相近的說法，認(rèn)為方志源于古史書，或推自春秋戰(zhàn)國時期的“國別史”，或起自《越絕書》《吳越春秋》，或源于《華陽國志》。雖上溯的年代有異，所指的源頭不同，但認(rèn)為方志源于古史書的見解卻是相同的。例如章學(xué)誠即認(rèn)為“郡縣志乘即封建列國史官之遺”，即是由春秋戰(zhàn)國時期的“國別史”演變而來。
當(dāng)代有學(xué)者認(rèn)為，春秋戰(zhàn)國時期的“國別史”的撰寫雖曾盛極一時，但遺憾的是這些書籍未能流傳下來，以現(xiàn)存的《春秋》經(jīng)傳考之，無論在體裁，還是內(nèi)容上，同后世的方志大不相同。以現(xiàn)存往往被推為方志源頭之一的《華陽國志》而言，也多偏重于地理，同后世方志尚有較大的距離。至于《越絕書》《吳越春秋》二書同后世方志相比，兩者之間的差異就更為明顯了。客觀而論，史學(xué)對歷代方志編纂有著不可忽視的指導(dǎo)作用與影響，史學(xué)各種書籍的體裁、形式的產(chǎn)生與發(fā)展，為方志的修纂提供了借鑒的體例和豐富的營養(yǎng)，于今應(yīng)當(dāng)給予充分的肯定。但若簡單地?fù)?jù)此將史志完全等同為一體，而無視兩者之間的差異和其他學(xué)科對方志的影響，就難免失之片面了。[9]
也有學(xué)者認(rèn)為，方志源于古史說所持理論，所講者亦大多著眼于古代各諸侯國，其領(lǐng)域很小，有如后世郡縣之規(guī)模。很少從所記內(nèi)容和著作體例考慮，實(shí)際上是只看形式而忽略了實(shí)質(zhì)。古諸侯國領(lǐng)土雖小，但它的性質(zhì)與職能畢竟與后世之郡縣不同，兩者自不可同日而語。況且諸侯國史所載內(nèi)容正如明代史學(xué)家王世貞所說“不過君卿大夫言動之一端”，不像方志所記內(nèi)容那樣豐富、廣泛。再從體裁而言，諸侯國史大多為編年紀(jì)事之體，這是當(dāng)時史體的主流，與后世方志體裁的多樣性也全然不同，因此很難看出兩者之間存在著什么淵源關(guān)系。雖然梁啟超認(rèn)為“最古之史，實(shí)為方志”，但在這個問題上他也無法自圓其說，而不得不承認(rèn)“唯封建與郡縣組織既殊，故體例靡得而援也”[10]。既然體例、內(nèi)容并不相同，一定要強(qiáng)調(diào)兩者有淵源關(guān)系，則實(shí)在是過于牽強(qiáng)。[11]
三 方志起源于《禹貢》說
當(dāng)代有學(xué)者認(rèn)為，綜覽古今有關(guān)方志論述，雖主張方志導(dǎo)源于《禹貢》者較少，居于次要地位，但因此觀點(diǎn)歷來為人廣泛傳述，因此同樣值得重視。首先，從體例來考察，后世纂修的許多方志，特別是全國性的區(qū)域志，不少是昉自《禹貢》的。例如，唐李吉甫纂《元和郡縣圖志》，就是依《禹貢》別九州之例，將天下分為關(guān)內(nèi)、河南、河?xùn)|、河北、山南、淮南、江南、劍南、嶺南及隴右等十道來進(jìn)行載述的。[12]又如，宋王存纂《元豐九域志》，也依《禹貢》別九州之例，按宋制將天下分為四京及京東、京西、兩浙、江南、荊湖、梓州、夔州、福建、廣南諸路等，而確立其全書結(jié)構(gòu)。[13]這都說明后世方志在體例方面同《禹貢》存在著源流關(guān)系。其次，后世有些方志的若干載述內(nèi)容也昉自《禹貢》。例如，《元豐九域志》在確定了分天下為四京及京東、京西等諸路的體例結(jié)構(gòu)后，又于各路之下分別條列本路地理、戶口、土貢及屬縣等。這在內(nèi)容敘述方面與《禹貢》諸州記載略同。此外，元人朱思本在所撰《九域志·自序》中敘述其志所本時，還曾明確自稱是以《禹貢》為準(zhǔn)。
四 方志起源于《山海經(jīng)》說
探索方志源流，所以要述及《山海經(jīng)》，首先是因?yàn)橛行┡f方志敘述纂修緣起時，每每提及此書。宋元豐間，王存纂《九域志》，據(jù)《玉?！份d稱：至“紹圣四年九月十七日，兵部侍郎黃裳言：‘今《九域志》所載甚略，愿詔職方取四方郡縣山川、民俗、物產(chǎn)、古跡之類，輯為一書，補(bǔ)綴遺缺。’詔：‘秘省錄《山海經(jīng)》等送職方檢閱’?！盵14]黃裳所要輯補(bǔ)的即是后來成書之《紹圣九域志補(bǔ)遺》。此志雖纂者不詳，且已亡佚，但從“詔：‘秘省錄《山海經(jīng)》等送職方檢閱’”來看，當(dāng)是以《山海經(jīng)》為主要源本。
《禹貢》記物產(chǎn)而不及風(fēng)俗，然《山海經(jīng)》所述，既有風(fēng)土、人情，又涉人物、世系。這些不僅補(bǔ)《禹貢》之無，而且正同后世方志風(fēng)俗、人物門類吻合。此外，后世方志多有祠廟、碑碣、仙事、異聞等記錄，考之《山海經(jīng)》，亦有祭祀、巫醫(yī)、神祇、怪異等載述。由此亦可見方志某些內(nèi)容有來源于《山海經(jīng)》之痕跡。所以，若謂《山海經(jīng)》亦是后世方志源頭之一，確無不可。[15]
應(yīng)當(dāng)指出，后世方志與《山海經(jīng)》相比，無論內(nèi)容還是體例結(jié)構(gòu)，畢竟在多方面大異其趣。就可信程度來考察，方志雖也記載神怪異聞，但屬末節(jié)，主要部分是紀(jì)實(shí)，因而較為可信；而《山海經(jīng)》，雖經(jīng)后人考證確定，知其中載有較為真實(shí)的地理和物產(chǎn)材料，然而大部分仍屬神話傳說，難以憑信，因而二者也互異。所以，《山海經(jīng)》不僅談不上是方志，而且即使確定它同方志有淵源，也只能說是次要源頭之一。[16]
五 方志起源于《越絕書》《吳越春秋》《華陽國志》說
關(guān)于方志的起源，還有多家提及《越絕書》《吳越春秋》以及《華陽國志》等。自清人畢沅在乾隆《醴泉縣志·序》中提出“一方之志，始于《越絕》”之說后，后來許多方志學(xué)家遂相沿其說。當(dāng)前方志學(xué)界亦有人把它稱為現(xiàn)存之最早方志。
后世言及方志與《越絕書》《吳越春秋》《華陽國志》之間關(guān)系者，有以下諸家：
清洪亮吉云：“一方之志，始于《越絕》，后有常璩《華陽國志》?！盵17]清廖寅曰：“唐以前方志存者甚少，惟《三輔黃圖》及晉常璩《華陽國志》最古?！盵18]近人傅振倫稱：“《越絕》《華陽》二書，皆為方志之類，率述一地偏霸歷史沿革，及其掌故、風(fēng)土、人物。自古志逸，而此遂為地方志之所自昉?！盵19]李泰棻言：“志即史也。故如《吳越春秋》《越絕書》以及未能傳世之百二十國寶書等，皆可稱為方志。然最古以志名書者，首推常璩《華陽國志》?！盵20]范文瀾亦認(rèn)為：“東漢會稽郡人趙曄著《吳越春秋》，又有無名氏著《越絕書》。兩書專記本地典故，開方志之先例?！盵21]
當(dāng)代學(xué)者認(rèn)為，諸家之說，都只說明《越絕書》《吳越春秋》和《華陽國志》，或?yàn)榉街局?，或乃最古之方志，或系方志所自昉或開方志之先例，并未涉及方志源頭問題，故不能據(jù)以將此三書看作方志淵源所自。[22]
六 方志多源說
除方志起源于某部典籍之外，還有方志多源說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，《周官》《禹貢》和《山海經(jīng)》都同方志有淵源關(guān)系，其中的某些部分均是方志的源頭。至于《越絕書》及《華陽國志》，則已是方志的發(fā)端或雛形。[23]元代張鉉在至正《金陵新志·修志本末》中言：“古者九州有志尚矣，《書》存《禹貢》，周記職方，春秋諸侯有國史，漢以來郡國有圖志?！薄端膸烊珪偰俊穭t總結(jié)說：“古之地志載方域、山川、風(fēng)俗、物產(chǎn)而已，其書今不可見。然《禹貢》《周禮·職方氏》，其大較矣。《元和郡縣志》頗涉古跡，蓋用《山海經(jīng)》例?！短藉居钣洝吩鲆匀宋?，又偶及藝文，于是為州縣志書之濫觴。”各家所言雖側(cè)重不盡相同，但是大都關(guān)注方志多源。
當(dāng)代有學(xué)者認(rèn)為，除《周官》《禹貢》和《山海經(jīng)》外，從有關(guān)古籍和另外一些記載來考察，尚可覓得方志的其他一些源頭?！洞笤笠唤y(tǒng)志·序》稱：“九州之志，謂之《九丘》，周官小史掌邦國之志，外史掌四方之志，志之由來尚矣?！盵24]《九丘》成書甚早，在《左傳》以前，即已流傳，其內(nèi)容又涉及“九州所有”“土地所生”“風(fēng)氣所宜”，故亦屬地志之類，而且后世修志者在探索方志淵源時，已語及此書。所以，《九丘》亦可列作方志源頭之一。后世方志同古輿圖也有淵源關(guān)系。清人畢沅考證：“《山海經(jīng)·五藏山經(jīng)》三十四篇，古者土地之圖?！盵25]他又說：“《山海經(jīng)》有古圖。”[26]此說如確，則古《山海經(jīng)》也是地圖，至少是以圖為主，文字不過是附圖的說明，后經(jīng)演變，圖漸亡佚，而存說明，乃成為后來傳世的《山海經(jīng)》。近人王以中更進(jìn)而據(jù)此認(rèn)為，《山海經(jīng)》是中國最古地圖之殘跡，并且斷定今本《山海經(jīng)》是古《山海經(jīng)》亡圖而殘存的文字說明，而這類文字說明，又是后世方志的淵源所在。以上論述如果確能成立，則包括《山海經(jīng)》在內(nèi)的古輿圖也應(yīng)是方志的一個源頭?？傊瑥纳鲜龆喾矫娴姆N種情況看來，方志源頭較多，不僅有《周官》《禹貢》《山海經(jīng)》，還有《九丘》之書和古輿圖等等。這還只是就已知的情況而言，如果進(jìn)一步廣泛深入考察，或者還可找到如民間傳說等一類的來源。
持此觀點(diǎn)者進(jìn)一步認(rèn)為，任何事物都有發(fā)生、發(fā)展、成熟的過程。處于萌芽時期的志書同古史書、古地理書、古地圖之間，并不是區(qū)分得很清楚，也很難劃分出一條清晰的界線。一方面，在漫長的歷史長河中，方志從萌生之期起，就從其他眾多的相關(guān)學(xué)科中汲取了大量的營養(yǎng)，按照人們社會實(shí)踐的需要，不斷地充實(shí)、完善自己，而逐漸演進(jìn)成現(xiàn)今這種形式的志書。另一方面，其他與方志親緣關(guān)系較近的相關(guān)學(xué)科也按照自身的軌道而繁衍成各自的學(xué)科體系，并反過來又為方志學(xué)科理論和修志實(shí)踐提供營養(yǎng)和借鑒。因此，方志起源的多源性和源遠(yuǎn)性是中國方志起源的兩個顯著和基本的特征。[27]
七 方志起源于兩漢之地記說
持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，探索方志起源不能離開時代背景，即方志是在需要及可能的歷史條件下產(chǎn)生的。任何一種著作體裁，應(yīng)當(dāng)說都是應(yīng)社會需要而產(chǎn)生的，方志自然也不例外。方志的名稱，較早時候，史家多稱為“郡書”“郡國之書”“郡國地志”等，這就說明，它是記載以地方行政區(qū)劃郡縣為范圍的一種著作。后來的發(fā)展，也正是沿著這樣的方向，所以隨著行政區(qū)劃的變動，就有府志、州志這一類名稱。眾所周知，郡縣制度是秦始皇統(tǒng)一六國以后才在全國確立推行的。既然如此，那么在郡縣制度尚未確立之前，自然就不可能產(chǎn)生反映這種制度的著作。因此，方志這一著作形式是在一定的歷史背景下產(chǎn)生的。
首先，戰(zhàn)國時期歷史觀由重天命敬鬼神向重人事的變化，促使人物傳記的產(chǎn)生，《史記》的誕生直接推動著人物傳記的發(fā)展。人物傳記乃是方志著作中的重要組成部分，然而這種人物傳到司馬遷著作《史記》時才創(chuàng)立，先秦史書中雖敘述了各種不同人物，但作為人物傳的形式當(dāng)時并沒有產(chǎn)生?！妒酚洝返恼Q生在我國史學(xué)史上和文學(xué)史上均具有劃時代的意義。在它的影響下，劉向首先寫出了獨(dú)立的傳記著作《列女傳》。此后，脫離正史，專寫人物傳記的風(fēng)氣從而逐漸盛行起來。特別是到了東漢、三國以后，更是非常發(fā)達(dá)，并出現(xiàn)了分類傳記，如《高士傳》《高僧傳》《逸士傳》等，分地域的傳記，如《襄陽耆舊記》《會稽先賢傳》《汝南先賢傳》等。這就為方志的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。這些地方性的人物傳記，與專記一方風(fēng)土的地理著作相會合，便產(chǎn)生了最早的方志——地記。
其次，兩漢魏晉的選舉制度促使著人物傳記的盛行。早在西漢初年，封建統(tǒng)治者為了選拔官吏，就已采取了由郡國舉薦賢良方正的措施。到了武帝元光元年（前134年），逐漸形成漢代選拔官吏的察舉制度。后來這種察舉制度一般都以郡國名士主持的鄉(xiāng)閭評議為主要根據(jù)，并形成一種社會風(fēng)氣。魏晉以來，各朝則又相繼實(shí)行九品中正制，這種制度實(shí)際上是漢代察舉制的發(fā)展。無論察舉制還是九品中正制，都是封建統(tǒng)治者用以選拔人才的制度，它們有一個共同的特點(diǎn)，就是對被選拔的士人都要進(jìn)行一番評論。既然政治上盛行對人物的評論，就必然直接影響到史學(xué)上也注重褒貶人物的風(fēng)氣。
再次，地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和地方勢力的強(qiáng)大是產(chǎn)生地記的社會基礎(chǔ)和政治條件。在西漢時期，許多豪族地主便大肆兼并土地，橫行鄉(xiāng)里。到了西漢后期，許多豪族地主占有土地以后，便采用莊園的經(jīng)營方式，東漢開始以后，這種莊園形式便逐漸在各地建立起來。這些豪族地主，當(dāng)他們經(jīng)濟(jì)力量非常雄厚以后，便進(jìn)而要取得政治權(quán)力以保持其既得的經(jīng)濟(jì)地位。于是他們便利用察舉選官這一制度，相互勾結(jié)，互相標(biāo)榜，相互推薦親屬故舊，這樣勢必要制造輿論，需要地方性的著作來為其服務(wù)，“地記”就是在這種形勢下應(yīng)時而生。特別是到了“選舉而論族姓閥閱”“貢薦則必閥閱為前”的時候，宣揚(yáng)顯赫的家世、打出祖先的旗號，就更加顯得重要了。所以各地都有所謂“先賢傳”“耆舊記”“風(fēng)俗傳”之類的著作出現(xiàn)。開始時也許就是人物傳記，但不久便與專記一方風(fēng)土的地理相會合，這便是最早的方志，也就是人們常說的方志的雛形——地記。當(dāng)然，這種“地記”，有的是稱“某地記”，有的則仍舊稱傳，如《南陽風(fēng)俗傳》《關(guān)東風(fēng)俗傳》等，自然不能把它們看作單純的人物傳記。[28]
由地方性的人物傳記與地方性的地理著作相匯合而形成了地記，這就是方志發(fā)展的早期形式。當(dāng)然，在最初的時候，人們對于名稱并不大注意，因此有的稱志，有的稱傳，有的稱記，有的稱錄，也有的稱圖經(jīng)，名稱并不統(tǒng)一。但從后來發(fā)展趨勢看，稱記者為多，稱志者也不少，如《陳留志》《南中志》《豫章舊志》等，不過這種志，是與記的意思一樣，就是記事的意思?？磥硇纬伞胺街尽边@個專有名稱，還是有一個相當(dāng)?shù)臍v史過程的。盡管當(dāng)時出現(xiàn)的名稱不一，但這種地記的內(nèi)容，不外乎都有山脈河流、地理沿革、風(fēng)土人情、人物傳記等方面的內(nèi)容。[29]
另有學(xué)者指出：方志之名始見于《周禮》?！吨芏Y·春官》：外史掌四方之志。據(jù)鄭氏解釋，“志者記也，謂若魯之《春秋》，晉之《乘》，楚之《梼杌》”。其實(shí)這些都是一國的史書，和后來的方志不盡相同，較為具體的，則是《后漢書·西域傳》中所提出的“二漢方志”。當(dāng)時不僅有方志名稱，而且方志的著作也是相當(dāng)?shù)姆倍嗔恕，F(xiàn)在傳世的尚有《三輔黃圖》和《三秦記》等，雖屬輯本，但大體可見一斑。[30]
上述學(xué)者關(guān)于方志起源的論述雖不盡一致，但大體上主張方志起源于兩漢或漢魏時期，并在否定方志起源于《周官》這一點(diǎn)上達(dá)成一致。
方志究竟起源于何時，目前學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識，有待于進(jìn)一步的深入研究。
注釋：
[1]參見劉緯毅：《中國地方志》，新華出版社，1991年，第19～23頁。
[2]（北宋）司馬光：《河南志·序》，《司馬溫公傳家集》卷六十八。
[3]《夏官司馬》下，《周禮》卷八。
[4]《地官司徒》下，《周禮》卷四。
[5]《地官司徒》下，《周禮·鄭氏注》卷四。
[6]《地官司徒》下，《周禮》卷四。
[7]《地官司徒》下，《周禮·鄭氏注》卷四。
[8]《文史通義》外篇一，《方志立三書議》。
[9]參見王德恒、許明輝、賈輝銘：《中國方志學(xué)》，文化藝術(shù)出版社，1994年，第1～3頁。
[10]《中國近三百年學(xué)術(shù)史》十五，《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績》（3）。
[11]參見倉修良：《方志學(xué)通論》，齊魯書社，1990年，第25～26頁。
[12]參見（唐）李吉甫纂《元和郡縣圖志》卷首，目錄。
[13]參見（北宋）王存纂《元豐九域志》卷首，目錄。
[14]（南宋）王應(yīng)麟輯《玉?！肪淼谑?，地理，元豐郡縣志。
[15]參見黃葦?shù)龋骸斗街緦W(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1993年，第97頁。
[16]參見黃葦?shù)龋骸斗街緦W(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1993年，第95～99頁。
[17]（清）洪亮吉：《新修澄城縣志·序》，清乾隆《澄城縣志》卷二十，序錄十八。
[18]（清）廖寅：《?？慈A陽國志〉序》。
[19]傅振倫：《中國方志學(xué)通論》第十二章，《越絕書》與《華陽國志》。
[20]李泰棻：《方志學(xué)》第一章，概論。
[21]范文瀾：《中國通史簡編》第二編，第246頁。
[22]參見黃葦?shù)龋骸斗街緦W(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1993年，第90～100頁。
[23]參見黃葦?shù)龋骸斗街緦W(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1993年，第100～104頁。
[24]（元）許有壬：《大一統(tǒng)志·序》，《圭塘小稿》卷五，序。
[25]（清）畢沅：《山海經(jīng)新校正·序》，《山海經(jīng)箋疏圖說》。
[26]（清）畢沅：《山海經(jīng)古今本篇目考》，《山海經(jīng)箋疏圈說》。
[27]參見王德恒、許明輝、賈輝銘：《中國方志學(xué)》，文化藝術(shù)出版社，1994年，第7～8頁。
[28]參見倉修良：《方志學(xué)通論》，齊魯書社，1990年，第31～44頁。
[29]參見倉修良：《方志學(xué)通論》，齊魯書社，1990年，第44～52頁。
[30]參見史念海、曹爾琴：《方志芻議》，浙江人民出版社，1986年，第1頁。
?。ň幮＃褐x捷 審核：張晶萍 排版：劉云鋒）
?豫公網(wǎng)安備 41010502005654號