歷代修志實踐推動了方志學(xué)理論的形成和發(fā)展。梳理地方志發(fā)展的歷程可以發(fā)現(xiàn),以宋為界,在此之前傳統(tǒng)方志經(jīng)歷了由輿圖到圖經(jīng)再到圖志的過程,此后方志基本定型,表現(xiàn)出“圖文并茂”或“圖為附庸”的特點。而傳統(tǒng)方志淵源流變,不僅是一種志書形式的外在變化,更是涉及修志理念、方法與技術(shù)手段的變革,由此推動地方志發(fā)展形成一條由地理志向史志合一,再到趨于成為一門獨立學(xué)科的演進(jìn)路徑。本文通過對歷代方志學(xué)家修志思想的挖掘,旨在探索中國方志學(xué)理論形成及演變的歷史樣態(tài),進(jìn)而厘清中國方志學(xué)的理論淵源與變動趨勢。
一、方志學(xué)理論的淵源
作為中華民族文化寶庫的重要組成部分,地方志以自身特有的方式,記錄與傳承光輝燦爛的中華文化。秦漢時期,方志理論呈現(xiàn)萌芽狀態(tài)。東漢鄭玄在《周禮》中指出方志的本質(zhì),認(rèn)為“志,記也。謂若魯之《春秋》、晉之《乘》、楚之《梼杌》?！憋@然,鄭玄視方志為古國史,故而作出“外史掌書外令,掌四方之志”的闡釋。值得注意的是,鄭玄注疏《周禮》時所闡發(fā)的“方志”“四方之志”“天下之圖”等概念具有一定的創(chuàng)新意義。在當(dāng)時,這些概念與主張不僅上達(dá)一國之主,推動了地方志資治作用的形成,還在一定程度上影響了后世對方志性質(zhì)、功能等的理解。
魏晉南北朝時期,方志理論隨著地方志編纂實踐而進(jìn)一步發(fā)展。作為最早以“志”命名的地方志書,《華陽國志》的編纂成書具有重要的歷史價值,而該志的序言對方志的體例、內(nèi)容、宗旨及社會功用作了初步闡釋,這對方志學(xué)理論的形成具有重要的推動意義。該志的纂修者常璩針對當(dāng)時志書分歷史、地理、人物而記的弊端,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改變志書分散的體例為完整、系統(tǒng)的模式,以揭示所記地方的整體面貌,主張將史事、地理、人物匯于一書,這為后世修志趨于編纂綜合性志書開創(chuàng)了先例。在修志宗旨方面,常璩概括為“五善”,即:“達(dá)道義,章法戒,通古今,表功勛,而后旌賢能?！倍緯纳鐣τ脛t在于“憲章成敗,旌昭仁賢,抑絀虛妄,糾正繆言,顯善懲惡,以杜未然”?？梢?常璩認(rèn)為方志具有總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)的資治作用,主張闡發(fā)志書“表成著敗”“顯善懲惡”的教化功能,由此對方志的社會功能與作用進(jìn)行了初步總結(jié)。
隋唐時期,方志理論有了較大發(fā)展,尤其是唐代顏師古、李吉甫、劉知幾等,對方志的性質(zhì)、修志人才的素養(yǎng)、方志的地位與價值等作了進(jìn)一步的理論闡發(fā)。顏師古在《漢書·地理志注》中闡述了方志的性質(zhì):“中古以來,說地理者多矣,或解釋經(jīng)典,或撰述方志,競為新異,妄有穿鑿,安處互會,頗失其真。”顏氏批評當(dāng)時一些地方志書為了標(biāo)新立異產(chǎn)生附會失真的弊病,主張方志屬于地理范疇。李吉甫則在主持編修《元和郡縣圖志》的基礎(chǔ)上,強(qiáng)調(diào)“詳今略古”“實事求是”等編纂宗旨的重要意義。在《元和郡縣圖志》的序言中,李吉甫進(jìn)一步表達(dá)了對包括圖經(jīng)在內(nèi)的地理學(xué)著作的批評意見,認(rèn)為“今言地理者,凡數(shù)十家,尚古遠(yuǎn)者,或搜古而略今,采謠俗者,多傳疑而失實”,主張內(nèi)容上“詳今略古”,強(qiáng)調(diào)著者應(yīng)當(dāng)本著實事求是的態(tài)度,注重對客觀事實的記載。作為一部具有重要軍事地理價值的地理總志,《元和郡縣圖志》不僅詳細(xì)記載了唐憲宗時期全國的建置情況,還分別記述各鎮(zhèn)的州縣沿革、山川地形、道里古跡等。李吉甫結(jié)合他對全國戶口、疆域與地形等的認(rèn)識,主張“其志與圖,必實稽當(dāng)時圖籍為之,最為可據(jù)”,進(jìn)而強(qiáng)調(diào)地圖的重要價值。唐代史學(xué)家劉知幾在《史通》中對撰志者應(yīng)當(dāng)具備的素養(yǎng)作了理論闡述。在《史通·雜述》中,他將郡書、雜記、地理書、都邑簿等早期方志納入史書范疇。一方面,劉知幾指出郡書所記地方人物僅錄其鄉(xiāng)賢,導(dǎo)致所錄人物不見于正史,或見于正史而不詳?shù)谋锥?另一方面,他批評地理書所記山川地形,大多溢美之詞而往往“談過其實”,一些城池古跡和山川水道的名稱往往來自街談巷議,而不加以考證,有失準(zhǔn)確。此外,劉知幾強(qiáng)調(diào)編史修志者應(yīng)具備三長,即“史才”“史學(xué)”和“史實”,這一觀點對后世修志理論的發(fā)展具有重要的啟示價值。
二、宋元明時期地方志編修與方志學(xué)理論的演進(jìn)
宋代方志編修方興未艾,其體例漸趨定型,方志學(xué)理論也較為成熟,一些主持或參與修志者對方志的起源、性質(zhì)、體例、內(nèi)容以及修志的方法、要求、目的與作用等進(jìn)行了有益的探索,形成了較為成熟的方志學(xué)理論。關(guān)于方志的起源,司馬光、李宗諤、王存、馬光祖等人在方志序跋中作了闡發(fā),其中司馬光提出方志源于《周官》,李宗諤、王存則主張方志起源于史官,而馬光祖在《景定建康志序》中提出“郡有志,即成周職方氏之所掌”,即認(rèn)為方志起源于周朝職方氏所掌天下之圖。關(guān)于方志的性質(zhì),歷來分為方志屬史或?qū)俚乩韮煞N觀點,主張者亦分屬歷史與地理兩大派別。其中,傳統(tǒng)修志者主張方志屬地理性質(zhì),如歐陽忞在《輿地廣記序》中提出方志屬“地理之書”的主張,王象之亦在《輿地紀(jì)勝序》中持此種觀點,稱“郡縣有志,九域有志,寰宇有記,輿地有記”,綜而論之,均屬地理性質(zhì)。可以說,在當(dāng)時主張方志屬地理性質(zhì)者占絕大多數(shù),而鄭興裔在《廣陵志序》中卻旗幟鮮明地提出方志屬史性質(zhì),稱“郡之有志,猶國之有史”。鄭氏關(guān)于方志屬史性質(zhì)的主張雖不多見,但卻對后世關(guān)于方志性質(zhì)的討論具有重要的啟示意義。關(guān)于修志的目的,馬光祖指出修志的目的在于了解各地情況,考察國家財力、軍隊實力,以及為政治、教育、文化等的發(fā)展提供足資借鑒的經(jīng)驗教訓(xùn),概言之,方志的作用在于“有補(bǔ)于世”。周應(yīng)合在《景定建康志》修志本末中則強(qiáng)調(diào)方志“崇厚風(fēng)俗,表章人才”的作用。鄭興裔在《合肥志序》中認(rèn)為方志具有“昭傳信,示來茲”的作用,這對后人探討方志在“存史”“資治”方面的作用具有啟示意義。關(guān)于方志體例問題,周應(yīng)合在《景定建康志》修志本末中率先提出修志須先“定凡例”的要求,并且強(qiáng)調(diào)凡例有著提綱挈領(lǐng)的作用,是方志編修的關(guān)鍵。可以說,周氏關(guān)于修志先定凡例的主張具有重要的指導(dǎo)意義,后世修志者認(rèn)為凡例關(guān)涉志書的體例結(jié)構(gòu)、編纂方法和門類設(shè)置,因此將其視為修志首要之事。
可見,宋代方志體例、內(nèi)容、門類等漸趨完備,方志學(xué)理論也日臻成熟,對此張國淦指出,“方志之書,至趙宋而體例始備,舉凡輿圖、疆域、山川、名勝、建置、職官、賦稅、物產(chǎn)、鄉(xiāng)里、風(fēng)俗、人物、方技、金石、藝文、災(zāi)異無不匯于一編”,而方志體例、篇目、內(nèi)容、門類等的發(fā)展,既是修志實踐不斷推動的結(jié)果,同時也為方志學(xué)理論的進(jìn)一步發(fā)展奠定了重要基礎(chǔ)。
元代方志理論取得新的進(jìn)展,諸多修志者在志書的序跋中,對方志的性質(zhì)、目的和作用等進(jìn)行了探討,與宋代方志學(xué)理論所不同的是,元代方志學(xué)理論的重心轉(zhuǎn)向修志資料的搜集、編纂原則的探討等方面,顯示了注重編修原則與方法的傾向。楊維楨在《至正昆山志序》中對方志的性質(zhì)作了專題探討,認(rèn)為圖經(jīng)是一定行政區(qū)域的史書,應(yīng)當(dāng)歸為“信史”之類。同時楊氏強(qiáng)調(diào)凡例的重要作用,稱“立凡創(chuàng)例,言博能要,事核而不蕪”,即認(rèn)為創(chuàng)立凡例是方志編修的首要之事,而凡例貴在突出主題且去其繁雜,以實現(xiàn)對修志宏觀上的指導(dǎo)與規(guī)范作用。許有壬在《大元大一統(tǒng)志序》中闡述方志的政治作用,稱:“垂之萬世,知祖宗創(chuàng)業(yè)之艱難,播之臣庶,知生長一統(tǒng)之世,邦有道谷,各盡其職,于變時雍,各盡其力,上下相維,以持一統(tǒng)”,即認(rèn)為方志對于維系國家長治久安有特殊作用,并指出這是歷代政府官方重視修志事業(yè)的原因之一。張鉉在《至正金陵新志》的修志本末中對方志體例、編纂方法與原則等進(jìn)行了理論探討。在體例上張鉉仿宋代周應(yīng)合《景定建康志》設(shè)立圖考、通紀(jì)、表、志、譜、傳等;在編纂方法上,他接受志為史體的觀念,并且以編修一代“良史”為目標(biāo),強(qiáng)調(diào)方志要具備史義;關(guān)于人物志編纂原則,張氏針對前代修志言善不言惡的弊端,主張事無巨細(xì)、“善惡畢著”。楊敬德在《赤城元統(tǒng)志序》中對方志內(nèi)容及作用作了理論探討:“其著星土,辨纏次,而休咎可征矣;奠山川,察形勢,而扼塞可知矣;明版籍,任土貫,而取民有制矣;詮人物,崇節(jié)義,以彰勸懲,而教化可有矣,此仍大凡也。”顯然,楊敬德認(rèn)為志書內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括地理方位、山川、形勢、版籍、人物等,而為實現(xiàn)方志“教化”功能,他創(chuàng)造性地提出“辨”“奠”“察”“明”“詮”“崇”“彰”等修志要領(lǐng),并將其視為修志之“大凡”。李好文在《長安志圖序》中提出“生民衣食之所系”的觀點,即強(qiáng)調(diào)方志對事關(guān)民生經(jīng)濟(jì)狀況的記載,這一理念在當(dāng)時無疑具有創(chuàng)造性價值,而方志記載有關(guān)國計民生內(nèi)容的主張,至今仍有借鑒意義。資料文獻(xiàn)是方志編修的前提和基礎(chǔ),而資料的豐富性與可信度關(guān)系到志書的質(zhì)量,引起黃溍、馮福京、駱天驤等人的重視。黃溍強(qiáng)調(diào)“文獻(xiàn)有足征”的重要意義。馮福京則提出資料取舍的標(biāo)準(zhǔn),即“事不關(guān)于風(fēng)教,物不系于錢谷,詩不發(fā)于性情,文不根于義理”。駱天驤在《類編長安志》中探討了方志資料征訪的若干原則,即歷史足跡要“無不登覽”,坊間故事要“耳聞目睹”,事實真相要“目見心熟”,遇有闕疑要“再三請問”。總之,元代修志者對方志編纂原則與方法問題的探討,進(jìn)一步推動了修志理論的成熟和發(fā)展,這在某種意義反映了方志“編纂之學(xué)”在傳統(tǒng)方志學(xué)理論中的重要地位。
明代政府頗為重視地方志編修,所修志書不僅數(shù)量眾多、范圍廣泛,而且出現(xiàn)了一些新的志種,一些方志編纂者在志書序跋中對方志的起源、性質(zhì)、體例、內(nèi)容、作用以及修志原則與方法等作了理論闡發(fā),有力推動了方志學(xué)理論的發(fā)展。就志書體裁而言,明代方志編纂者結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況與時代特征,采用了多種體裁形式,包括:以概念之內(nèi)涵為綱、以外延為目的綱目體,無綱有目的并列體,按中央六部排列的政書體,仿正史紀(jì)、表、志、傳體裁構(gòu)架志書的紀(jì)傳體,以事件為主線匯集專題材料的紀(jì)事本末體,專述土地、人民、政事的三寶體,以年代為線索編排重大歷史事件的編年體。豐富多樣的志書體裁廣泛應(yīng)用于明代方志編修之中,使方志的表現(xiàn)形式更加多元化,同時也為方志學(xué)理論的不斷發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。論及明代方志學(xué)理論,必須提及編修《武功縣志》并代表簡派志家的康海?？岛５姆街緦W(xué)理論涉及方志的性質(zhì)、內(nèi)容、體例以及修志的宗旨、目的與作用等,其中關(guān)于方志的性質(zhì),康海指出:“志者,記也,記其風(fēng)土、文獻(xiàn)之事,與官乎是郡邑者”,即強(qiáng)調(diào)方志綜合記述一地整體情況,這對后世修志具有重要的啟示意義。關(guān)于方志的作用,康海從方志有助于“資治”“教化”的角度指出,“可以備極其改革、省見其疾苦,景行其已事,察識其政治,使天下為士大夫者讀之足以興,為郡邑者讀之足以勸而已”,即強(qiáng)調(diào)方志在展示地方情況、了解民間疾苦以及為施政者提供借鑒和參考的作用。誠然,作為方志簡派的代表人物,康海從經(jīng)世致用的視角,鮮明提出方志宜簡化體例、詳今略古、刪繁去蕪、精研文辭的原則,這對方志整體質(zhì)量的提升具有重要的借鑒價值。與此同時,康海從志書客觀記述的角度,提出在世人物不立傳的主張,并被后世修志者所接受和繼承,這既體現(xiàn)了康海方志學(xué)理論的啟示意義,有利于方志編纂者保持秉筆直書、客觀公正的態(tài)度和立場,具有方法論上的指導(dǎo)意義。
三、近代方志轉(zhuǎn)型與方志學(xué)理論的發(fā)展
清代以來,西學(xué)東漸背景下自然科學(xué)技術(shù)與人文理念輸入中國,地方志的體例、體裁、內(nèi)容以及編修工具和方法發(fā)生重大轉(zhuǎn)型,在此背景下方志學(xué)理論得以不斷發(fā)展,方志學(xué)學(xué)科體系也逐漸形成。
清代是傳統(tǒng)方志編修的興盛期,不僅編纂5000多種方志,直接推動盛世修志局面的形成,而且涌現(xiàn)出戴震、章學(xué)誠、謝啟昆、洪亮吉、錢大昕、姚鼐、焦循、孫星衍、李兆洛、李慈名、王棻、蔡元培等一大批方志學(xué)理論家,其中戴震、孫星衍、洪亮吉代表地理派,章學(xué)誠代表歷史派,他們關(guān)于方志性質(zhì)、體例、內(nèi)容、作用等的理論闡述對當(dāng)時及后世修志影響十分深遠(yuǎn)。需要強(qiáng)調(diào)的是,與以往歷代方志學(xué)理論僅在志書序跋中出現(xiàn)相比,清代方志學(xué)理論不僅見諸方志、書信及專門著述之中,而且形成了較為完整、系統(tǒng)的理論體系。
戴震是方志理論家中地理派的典型代表。他不僅主持編纂方志,而且將地理研究的方法及成果應(yīng)用于修志實踐,促進(jìn)了地理、考據(jù)與方志編修的有機(jī)統(tǒng)一。誠然,戴震主張方志為地理書,這是章學(xué)誠轉(zhuǎn)述戴氏的觀點,并不等于戴氏不重視地理以外的其他門類。事實上,考察戴震的有關(guān)論述,諸如“古今沿革,作志首以為重”“志之首沿革也”“沿革定而上考往古,用始無惑”“疆域辨而山川乃可得而紀(jì)”等,無不體現(xiàn)戴氏看重地理沿革的修志傾向,而他將考據(jù)方法運用于方志研究與史實考證,也取得了許多成績。如戴氏考證《周禮》《漢書》《水經(jīng)注》等記載的史實,發(fā)現(xiàn)多有舛誤,這更加堅定了他提出的重視地理沿革考證的修志主張。與此同時,戴震較為重視地圖在方志中的使用,并且對舊志地圖作了精細(xì)的研究和考證,強(qiáng)調(diào)“地圖及沿革表,志開卷第一事也”,由此對制圖方法作了理論上的探討,為方志地圖準(zhǔn)確無誤的繪制提供了理論指導(dǎo)。
章學(xué)誠作為歷史派代表人物,主張方志乃“一方全史”,并且通過對其主持或參與修志實踐的深入總結(jié),撰寫了諸如《修志十議》《與戴東原論修志》《方志立議三書》《方志辨體》《州縣請立志科議》等探討方志概念、性質(zhì)、體例、內(nèi)容以及編纂方法的文章,從而對方志學(xué)理論進(jìn)行了較為系統(tǒng)、全面的闡述,對后世乃至今天修志產(chǎn)生了重要影響。
章學(xué)誠的方志理論主要包括以下內(nèi)容:一是提出“方志乃一方全史”的觀點,確定了方志的本質(zhì)和屬性。歷代以來,修志者對方志屬于何種性質(zhì)進(jìn)行了闡述。清代及其以前,主張方志是地理專書的人占絕大多數(shù),然而隨著方志體例形式的不斷豐富,地理沿革無法涵蓋方志全部內(nèi)容,方志性質(zhì)問題亦因此成為方志學(xué)理論研究的突出問題。章學(xué)誠作為方志歷史派的代表人物,旗幟鮮明地提出“方志乃一方全史”的觀點,他主張“方志如古國史,本非地理專門”,由此將方志納入史學(xué)范疇,并借此將方志從傳統(tǒng)的地理書中解脫出來,擴(kuò)大了方志的內(nèi)容,提升了方志的地位,從而引申并形成了一系列方志學(xué)理論。二是闡發(fā)“三書”和“四體”之說,明確規(guī)定方志的體例和內(nèi)容。章學(xué)誠根據(jù)“志乃史體”的觀點,為使方志嚴(yán)其體例、明其結(jié)構(gòu),遂在《方志立三書議》中提出設(shè)立“志”“掌故”和“文征”三種體例結(jié)構(gòu)的想法。其中“志”為方志的著述部分,“掌故”是與“志”并列的文獻(xiàn)資料部分,“文征”則是地方文獻(xiàn)的原始資料。三書中“志”為主干,“掌故”和“文征”為兩翼,而“志”又析為“四體”,即外紀(jì)、年譜、考、傳,由此確立了方志“三書”和“四體”的格局,使方志體例趨于完備,進(jìn)而形成了章學(xué)誠關(guān)于方志體例的理論闡述。三是闡述“方志辨體”理論,旨在劃清不同類型方志的界限與范圍。針對明清以來方志體例雜亂的時弊,章學(xué)誠撰寫《方志辨體》,以使省、府、州、縣志體例各自明晰,稱“統(tǒng)部自有統(tǒng)部志例,非但集諸府、州志可稱通志”,而各府、州、縣志亦有其明確的范圍和界限,各自之間既互不重疊、雷同、侵越,又相互呼應(yīng)、互為補(bǔ)充;在內(nèi)容上各志記述應(yīng)分別有所側(cè)重,詳其所應(yīng)詳,略其所當(dāng)略,簡繁適宜,恰如其分,才能根除方志體例不辨的流弊。四是主張設(shè)立“志科”,搜集鄉(xiāng)邦文獻(xiàn),為編修志書提供必要的資料。章學(xué)誠在《州縣請立志科議》中提出,“州縣之志,不可取辦于一時,平日當(dāng)于諸典吏中,特立志科”,志科中安排采訪人員,專門負(fù)責(zé)收集鄉(xiāng)邦文獻(xiàn),并且對文獻(xiàn)資料進(jìn)行分門別類的整理,為日后修志奠定重要的資料基礎(chǔ)。誠然,章學(xué)誠的方志學(xué)理論對后世甚至今天具有重要的借鑒價值,但受時代局限仍有其偏頗可議之處,只有批判地繼承章學(xué)誠以及清代修志者的方志學(xué)理論,才能把握方志學(xué)理論淵源流變的歷史脈絡(luò)。
民國初年,方志學(xué)理論隨地方志編修實踐的進(jìn)行而有所發(fā)展,鄧之誠、梁啟超等人對方志的體例與內(nèi)容、編纂原則與方法以及方志學(xué)概念等作了創(chuàng)造性的闡發(fā),形成了具有鮮明特色的方志學(xué)理論成果。1917年鄧之誠則在《省志今例發(fā)凡》中以“修志之例”為研討對象,開宗明義地闡述“方志之書,古同于史”的觀點,由此提出改革“舊志體例”的要求,主張根據(jù)時代需要設(shè)置經(jīng)濟(jì)、政治、交通、商業(yè)等“新類”;同時他提出“修志不僅僅重一體例而已”,而應(yīng)當(dāng)注意圖、表、志、傳等體裁的靈活運用,以使“作者便于纂述,而讀者便于尋輯”。梁啟超是近代著名史學(xué)家,他對地方志也曾作過總體研究,撰寫《清代整理舊學(xué)之總成績——方志學(xué)》《說方志》《龍游縣志序》等有關(guān)方志學(xué)理論的文章,內(nèi)容涉及方志的淵源、流派、性質(zhì)、作用及意義等。在《清代整理舊學(xué)之總成績——方志學(xué)》中,梁啟超對清代方志作了全面評價,并且闡述了他對方志與國史的獨到見解,認(rèn)為“最古之史,實為方志”,方志與國史在材料甄別、人才選取等方面,亦有諸多相似之處。而在《說方志》一文中,梁啟超以進(jìn)化論史觀的眼光,探討歷代方志的發(fā)展與變革。1925年11月18日,梁啟超撰寫《龍游縣志序》,指出該志不僅具有體例、內(nèi)容、文辭、史料、圖表應(yīng)用等十大優(yōu)點,而且有效地借用西方社會學(xué)原理,來窺探中國社會文化與歷史的變遷,顯示了該志“在方志學(xué)中其地位”。同時,他稱贊《龍游縣志》主纂余紹宋“實事求是,無征不信,純采科學(xué)家最嚴(yán)正之態(tài)度,剖析力極敏,組織力極強(qiáng),故能駕馭其所得之正確資料。”可見,梁啟超關(guān)于方志學(xué)理論的探討自成體系,尤其是“方志學(xué)”概念的提出,無疑具有重要的理論價值與學(xué)術(shù)意義。
結(jié)語
綜上所述,方志學(xué)理論源流與演進(jìn)的歷程,揭示了傳統(tǒng)方志向近代方志發(fā)展的過程中,方志篇目內(nèi)容的廣度、記載的深度以及修志的技術(shù)手段等,在沿襲傳統(tǒng)之時,又發(fā)生了一些變革,這反映了時代發(fā)展變化,體現(xiàn)了志書的時代特征與科學(xué)意義。而在近代西方科學(xué)思想的影響下,傳統(tǒng)修志理念不斷革新,“方志之學(xué)”開始由“編纂之學(xué)”向近代科學(xué)轉(zhuǎn)化,梁啟超敏銳地注意到了這一動態(tài),率先提出“方志學(xué)”概念,由此使得民國通志館大規(guī)模成立前的方志理念發(fā)生質(zhì)的飛躍:方志學(xué)理論與學(xué)科建設(shè)成為此后方志界探討的核心問題,由此形成理論來源于修志實踐,又對修志實踐具有指導(dǎo)意義的良性循環(huán),開啟了近代方志轉(zhuǎn)型發(fā)展新的歷程。梳理中國方志學(xué)理論形成、發(fā)展與演變的歷史,有助于把握近代方志學(xué)理論深化的背景,揭示近代方志轉(zhuǎn)型的歷史淵源。其中,宋代方志體例漸趨穩(wěn)定,有關(guān)方志淵源、性質(zhì)、體例與內(nèi)容等的理論探討也較為成熟;明清兩代方志編修進(jìn)入興盛期,在章學(xué)誠等人關(guān)于方志學(xué)理論整體闡述的推動下,方志學(xué)理論得到較大發(fā)展;而以梁啟超為代表的民國初年的方志學(xué)理論,上承章學(xué)誠等方志學(xué)理論家之余緒,下啟當(dāng)代方志學(xué)之發(fā)展,具有重要的承上啟下意義。
*本文為國家社科基金項目“民國通志館與近代方志轉(zhuǎn)型”(批準(zhǔn)號13CZS042)的階段性研究成果。
(作者簡介:曾榮,廣東外語外貿(mào)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授,曾擔(dān)任中國地方志指導(dǎo)小組辦公室副研究員,研究方向為方志學(xué)發(fā)展史。)
?豫公網(wǎng)安備 41010502005654號